Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

 

 

 

 

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

 

Главная   Гостевая   Новости портала   О портале  

Блог-Каталог "Россия в зеркале www"  Блог-Пост  Блог-Факт

 

Мы любим Россию!

 

 

История России

 

Страницы:  1  2  3  4  5  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей * Отдельные статьи в формате PDF

* Отдельные статьи в формате RTF

 

Каталоги 

 

Раздел "История России" в Генеральном каталоге "Россия в зеркале www"

http://russia-in-www.narod.ru/history-1.htm  

 

 

Отличный, богатейший сайт по истории России!

 

Галерея Царь - Монархия - monar.ru
 

Вера Православная, Власть Самодержавная!
http://monar.ru/
Много книг, статей, иллюстраций
Редкие и уникальные материалы!
Галерея Основы Календарь Аудиотека Поиск Форум Ссылки


Содержание сайта (ниже даны эти же разделы со ссылками)
Цари – История Империи, книги по периодам правления Государей.
Материалы о правоверных Царях и Царицах, благоверных Князьях и Княгинях, благочестивых Императорах и Императрицах. Жития, история, события, статьи, иконы, фотографии.
Верноподданные.
Верные Богу, Царю и Отечеству
Божией Милостью Государь Император Всероссийский. Его власть и ее основы. Православное учение о Царской Власти.
Венчание Царей и Императоров на Царство (чины, статьи, исследования).
Церковное право. Учебники, материалы и исследования по царскому церковному праву.
Государственное право Российской Империи. История права и государства.
Клятвенное обещание на верность службы Помазаннику Божию, первородному Государю из Дома Романовых. Историческое, догматическое и юридическое изъяснение. Святость присяги – иудин грех.
Проповеди священников, верных Богу и Императору.
Русская литература и словесность. Критика.
Душеполезное чтение о Вере и Верности. Художественные произведения и исторические повествования.
Православное учение о Царской Власти (современная публицистика).
В этом разделе мы собираем материалы современных авторов о Царской Власти, симфонии властей, необходимости и благотворности Самодержавия и т.п.
Православные пророчества.
Что говорили святые пророки и подвижники благочестия о будущем России и Мира? Что следует ожидать нам и нашим детям в будущем? Как подготовиться к предстоящим бедствиям? Пророчества не уничижайте. (1-е Фессалоникийцам 5:20)
Богослужебные тексты и молитвы.
Дореволюционные царские богослужебные тексты, не поврежденные современными правками и сокращениями. Акафисты для келейного чтения, царский синодик и другие полезные материалы.
Современные опасности и лжеучения.
Что следует опасаться православному христианину в современном мире? В этом разделе мы собираем известные нам ереси, лжеучения и другие опасности.
Технический раздел.
Здесь информация технического характера для посетителей сайта - как скачать и установить необходимые шрифты и т.п.
Самообразование. Архив.
Что необходимо знать верноподданным Царя Православного: правила Православной Церкви, законы Российской Империи и др. Самые кроткие, благочестивые и образованные православные люди, кому Бог позволит, смогут стать верноподданными Грядущего Великого Царя - победителя вселенского зла.
Тексты в Царской орфографии. Архив.
Дореволюционные тексты о Государях и службе в царской орфографии
-------------------------

Основные разделы сайта со ссылками:
Главная
http://monar.ru/
 

Карта сайта
http://monar.ru/index.php?article=sitemap
 

Новое
http://monar.ru/#new
 

Галерея
http://monar.ru/galereia/
 

Основы
http://monar.ru/index.php?basis/main.html
 

Календарь
http://pravoslavie.name/
 

Аудиотека
http://monar.ru/index.php?map/tsar_vlast/audio
 

Поиск
http://yandex.ru/yandsearch?text=&site=http://monar.ru&site_manually=true
 

Форум
http://monar.ru/forum/
 

Ссылки
http://monar.ru/index.php?links/main.html
------------------------

Подразделы сайта:
Цари – История Империи, книги по периодам правления Государей.
http://monar.ru/index.php?map/tsar
 

Верноподданные.
http://monar.ru/index.php?map/holop
 

Божией Милостью Государь Император Всероссийский. Его власть и ее основы. Православное учение о Царской Власти.
http://monar.ru/index.php?map/gosudar_vlast
 

Венчание Царей и Императоров на Царство (чины, статьи, исследования).
http://monar.ru/index.php?map/tsar_venchanie
 

Церковное право. Учебники, материалы и исследования по царскому церковному праву.
http://monar.ru/index.php?map/tserkovnoe_pravo
 

Государственное право Российской Империи. История права и государства.
http://monar.ru/index.php?map/gos_pravo
 

Клятвенное обещание на верность службы Помазаннику Божию, первородному Государю из Дома Романовых. Историческое, догматическое и юридическое изъяснение. Святость присяги – иудин грех.
http://monar.ru/index.php?map/swear
 

Проповеди священников, верных Богу и Императору.
http://monar.ru/index.php?map/propovedi
 

Русская литература и словесность. Критика.
http://monar.ru/index.php?map/rus_lit
 

Душеполезное чтение о Вере и Верности. Художественные произведения и исторические повествования.
http://monar.ru/index.php?map/hud_lit
 

Православное учение о Царской Власти (современная публицистика).
http://monar.ru/index.php?map/tsar_vlast
 

Православные пророчества.
http://monar.ru/index.php?map/proroch
 

Богослужебные тексты и молитвы.
http://monar.ru/index.php?map/prayer
 

Современные опасности и лжеучения.
http://monar.ru/index.php?map/danger
 

Технический раздел.
http://monar.ru/index.php?map/tech
 

Самообразование. Архив.
http://monar.ru/index.php?map/pravila
 

Тексты в Царской орфографии. Архив.
http://monar.ru/index.php?map/tsar_orf
 

Новости портала "Жизнь Вечная" Monar.Ru
http://subscribe.ru/catalog/history.monarchy
 

Этот день в Русской истории и Жития Святых
http://subscribe.ru/catalog/religion.saintshistory
 

Чинопоследование соединяемым из иноверных к Православной Кафолической Восточной Церкви. Москва. Синодальная типография. - 1849 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/chini_prisiodinenia
 

"Акафист Покрову Пресвятой Богородицы". Киев - 1860 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_Bogu/akafist_pokrov
 

Успенский Федор Иванович. "Брак Царя Ивана Васильевича III с Софиею Палеолог". Вырезка из журнала Исторический вестник №12 – 1887 г.
http://monar.ru/index.php?map/gosudar_vlast/Uspenskii_Brak_Tsara_Ioanna3
 

Минея. Месяц Июнь. Почаев. - 1863 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/minea_june
 

Минея. Месяц Август. Синодальная типография. С-Петербург. - 1895 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/minea_august
 

Акафист святому пророку Божию Илии. Синодальная типография. С-Петербург. – 1900 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_proroku_Ilii
 

"О форме Крестоприводных записей в Царствование Михаила Федоровича" вырезка из Временника М.О.И. и Др. IV.
http://monar.ru/index.php?map/swear/O_forme_Krest_zapisei_MF
 

Архипов В. В. "Накануне Восьмого Дня". Москва - 2001 г.
http://monar.ru/index.php?download/arhipov/nakanune8dnya/NakanuneVosmogoDnya.htm
 

Суворов Николай Семенович "Характеристика католицизма и протестантизма в их отношениях к государству". "Юридический вестник". Том XXVI. Книга 3. Москва, ноябрь 1887 г.
http://monar.ru/index.php?map/tserkovnoe_pravo/Suvoruv_katol_protestant
 

Триодь Постная
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/ispravleniya_triodi_postnoi
 

Акафист преподобному и богоносному отцу нашему Серафиму Саровскому чудотворцу. Синодальная типография. С-Петербург. – 1904.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_Serafimu_Sarovskomu
 

Глинка-Янчевский Станислав Казимирович. "Во имя идеи". С-Петербург. - 1900 г.
http://monar.ru/index.php?map/gosudar_vlast/GlinkaYanchevski_Vo_Imya_Idei
 

Иван Сусанин. Историческая повесть. Издание журнала Мiрской вестник. С-Петербург. – 1871 г.
http://monar.ru/index.php?map/hud_lit/Ivan_Susanin
 

Минея. Месяц Май. Киево-Печерская Лавра. - 1893 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/minea_may
 

Чинопоследование соединяемым из иноверных к Православной Кафолической Восточной Церкви. Москва. Синодальная типография. - 1849 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/chini_prisiodinenia
 

Лашкарев Петр Александрович. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из чтений по церковному праву. Киев. 1889 г.
http://monar.ru/index.php?map/tserkovnoe_pravo/Lashkarev_Pravo_Tserkovnoe_v_osnovah_istochnikah
 

Лекции диакона о. Александра Мумрикова "Церковь и Государство"
http://monar.ru/index.php?map/tsar_vlast/audio/A_Mumrikov
 

Минея. Месяц Апрель. Санкт-Петербург. - 1895 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/minea_apr
 

Минея. Месяц Февраль. Санкт-Петербург. - 1895 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/minea_feb
 

Слова доктора богословия архимандрита Сергия. Москва. – 1882 г.
http://monar.ru/index.php?map/propovedi/Slova_arh_Serafima
 

Акафист святому и праведному Иосифу, Обручнику Пресвятой Девы Марии. С-Петербург. Синодальная типография. - 1873 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_pr_Iosifu
 

Благоверного Государя Иоанна Васильевича
http://monar.ru/index.php?map/tsar/Ioann4
 

Пророческие наставления о Церкви на последние времена
http://monar.ru/index.php?download/proroch/proroch_tserkov.htm
 

Лесков Николай Семенович "Царская Коронация". Любопытные черты из богословско-исторического исследования об этом вопросе. Журнал «Исторический вестник» №6. - 1881 г.
http://monar.ru/index.php?map/tsar_venchanie/Leskov_Tsar_Venchanie
 

Разбор сочинения Н.Ф. Каптерева: Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII столетиях, составленный профессором Казанской Духовной Академии Н. Знаменским. Опубликован в Отчете о тринадцатом присуждении наград графа Уварова. Приложение к LXI-му тому записок Императорской Академии Наук. №7. Санкт-Петербург. – 1889 г.
http://monar.ru/index.php?map/gos_pravo/Kapterev_Ros_Prav_Vostok
 

Норов Авраам Сергеевич. ‘Война и мир” (1805 — 1812) с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника. (ПО ПОВОДУ СОЧИНЕНИЯ ГРАФА Л. Н. ТОЛСТОГО „ВОЙНА И МИР".) Санкт- Петербург. – 1868 г.
http://monar.ru/index.php?map/rus_lit/voina_i_mir
 

Платонов Олег. "Жизнь за царя". Санкт-Петербург - 1996 г.
http://monar.ru/index.php?download/holop/grig_rasputin/platonov_gizn_za_tsarya.htm
 

"Акафист пророку Божию Григорию" - 2008 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_Grigory_Nov
 

Сокращенный катехизис для церковно и священнослужителей. Москва. Синодальная типография. – 1837 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/ruk_doc/catehisis_sv
 

Часослов. Москва. Синодальная типография. – 1896 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/chasoslov
 

Акафист Пресвятой Богородице в честь иконы Ея именуемой “Боголюбивая” (“Боголюбской”). Москва. Синодальная типография. – 1886 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_Bogu/Akafist_Bogorodice_Bogolubskoi
 

Иеромонах Серафим (Кузнецов). Слова, беседы и речи. Выпуск №1. Кунгур. - 1907 г.
http://monar.ru/index.php?map/pravila/propovedi/Serafim
 

Романович-Славатинский Александр Васильевич. “Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии, сравнительно с государственным правом Западной Европы. Основные государственные законы. Часть 1”. Киев.- 1886 г.
http://monar.ru/index.php?map/pravila/gosudar_vlast/romanovich_ruspravo
 

"Cтарец Иларион. Житие: подвиги и чудеса". Москва - 1991 г.
http://monar.ru/index.php?download/holop/Ilarion_gruzin.htm
 

Савва Владимир Иванович. “Московские Цари и Византийские Василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи Царской власти Московских Государей”. Харьков. - 1901 г.
http://monar.ru/index.php?map/pravila/gosudar_vlast/savva_mos_tsar
 

Соборная Грамота духовенства православной Восточной Церкви, утверждающая сан Царя за Великим Князем Иоанном IV Васильевичем 1561 года
http://monar.ru/index.php?map/pravila/gosudar_vlast/sob_gram_1561
 

Архипов Валерий Владимирович. "Москва. Сефироты". Москва - 2008 г.
http://monar.ru/index.php?download/danger/Moskva_sefiroty.htm
 

Кашкаров Дмитрий Дмитриевич. "Служба солдата в примерах с рисунками". С-Петербург - 1897 г.
http://monar.ru/index.php?map/pravila/swear/Kashkarov_Sluzbba_Soldata
 

"Молитвы Господу Богу, Пресвятой Богородице, святым Угодникам Божиим читаемые на молебнах и иных последованиях". Петроград. Синодальная типография. - 1915 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/mol_moleben
 

Акафист Успению Пресвятой Богородицы. Киев. Типография Киево-Печерской Успенской Лавры
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_Bogu/akafist_Uspen
 

Акафист святому чудотворцу Иоанну Воину. С.-Петербург. Синодальная типография. - 1914 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_Ioannu_Voinu
 

Назаревский Владимир Владимирович. "Царствование Императора Павла I и походы Суворова в Швейцарии и Италии". Москва - 1910 г.
http://monar.ru/index.php?map/tsar/Pavel1/Nazarevski_Pavel_I
 

Елчанинов Андрей Георгиевич. "Царствование Государя Императора Николая Александровича". С-Петербург - 1913 г.
http://monar.ru/index.php?map/pravila/gosudar_vlast/Elchaninov_Gosudar
 

Акафист Пресвятой Владычице нашей Богородице, в честь иконы Ея "Всех скорбящих Радости". Нижний Новгород. - 1913 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_Bogu/Akafist_Vseh_Scorbiaschih_Radost
 

Акафист Пресвятой Владычице нашей Богородице, в честь иконы Ея "Скоропослушница". Москва. Синодальная типография. -1894 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_Bogu/Akafist_Skoroposlushnice
 

"Акафист святому великомученику и целителю Пантелеймону. Санкт- Петербург. - 1869 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/akafist_m/Akafist_Panteliimony
 

"Божественная Литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго". Москва. Синодальная типография. - 1905 г.
http://monar.ru/index.php?map/prayer/bog_text/lit_iz
 

Царский календарь и Жития Святых
http://pravoslavie.name/
 

Страдание святой мученицы Анисии девицы
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life01.html
 

Память святого мученика Филетера
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life02.html
 

Память преподобного Зотика Сиротопитателя
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life03.html
 

Память преподобной Феодоры Кесарийской
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life04.html
 

Память преподобной Феодоры Цареградской
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life05.html
 

Священномученик Тимон, апостол от 70-ти (I век)
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life06.html
 

Святитель Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1563)
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/30/life07.html
 

Житие преподобной матери нашей Мелании Римляныни
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Dec/31/life01.html
 

Новости портала "Жизнь Вечная" Monar.Ru
http://subscribe.ru/catalog/history.monarchy
 

Этот день в Русской истории и Жития Святых
http://subscribe.ru/catalog/religion.saintshistory
 

Изречения Святых Отцев
http://pagez.ru/ftr/
 


 

Избранные статьи

 

 

 

КУЛЬТ НАШЕЙ ЛИЧНОСТИ

Алексей Елисеев

МАРКСИСТ ИЛИ НАРОДНИК?

Формулировка "культ личности" хорошо известна еще с 1950-х годов. Ее давно и прочно связывают прежде всего с именем И. В. Сталина. А между тем, есть здесь и более глубокий смысл. На XX съезде КПСС "разоблачили" не только, и не столько Сталина, сколько личность и ее руководящую роль в истории. Показательно, что постановление съезда вообще не содержало имени Сталина, как и название знаменитого хрущевского доклада — "О культе личности и его последствиях".

В своем докладе Хрущев подчеркивал, что культ личности есть зло само по себе, и причиной его является отход от марксизма. Персек ЦК прямо апеллировал именно к Марксу, приводя в пример письмо "классика" к малоизвестному немецкому публицисту В. Блосу. В нем Маркс пишет о своем отрицательном отношении к "культу личности". А на упоминавшемся уже заседании президиума ЦК от 1 марта 1956 года этот великий разоблачитель (и бывший троцкист) дал Сталину следующую характеристику: "Преданный делу социализма, но всё — варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Всё святое стёр, что есть в человеке".

Надо сказать, что в данном случае Хрущев был во многом прав. Убежденный сторонник национально-государственного социализма, Сталин ни в коем случае не был марксистом, хотя, может быть, и считал себя таковым (что сейчас очень трудно установить). А его отношение к личности было скорее народническим. Именно народники, эти русские социалисты XIX века, акцентировали внимание на роли великой личности. Они противопоставляли активность героя той инерции, которая присуща народным массам. (В то же время, как считали социалисты первой волны, нужно действовать именно в интересах этих масс, отсюда и "народники".) П. Лавров, один из лидеров народничества, писал: "...Прогресс человечества... лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен; без их стремления распространить его он крайне непрочен".

Народники были во многом правы. Историю движут прежде всего выдающиеся личности, которые вышли за рамки обыденности. И это в корне противоречит марксизму с его культом масс и классов.

Вообще, многие исследователи, в частности С. Кара-Мурза, обращали внимание на то, что большевизм был ближе к народничеству, чем к марксизму. И социалистическая революция в России произошла "вопреки Марксу" — большевики не стали ждать, пока капитализм себя окончательно исчерпает. Они сокрушили его волевым напором. Выдающиеся личности преодолели давление "объективных обстоятельств".

Сталин не ревизовал в открытую положения Маркса и Энгельса, но вкладывал в них свой смысл. Его главный вклад был сделан именно в практику. А на практике Сталин соединил русский социализм с вождизмом, чего ему и не простили упертые марксисты-догматики. Вождь взял на вооружение технологии традиционного, докапиталистического строя, при котором множество как бы персонифицировалось в личности Монарха. А сама монархическая власть при этом оберегала личность от посягательства могущественных структур.

ЛИЧНОСТЬ И СТРУКТУРА

Тут надо бы немного порассуждать о структурности. Сама по себе структура — организация, корпорация и т. п. — есть нечто абстрактное. Конкретны люди, которые, собственно, и объединяются в структуры. Но чем больше становится структура, тем более она начинает довлеть над личностью, превращаясь во что-то отдельное. Исследователи даже заметили, что сложные структуры тоталитарного типа начинают вести себя как личности.

Соответственно создается крайне эффективная, двухуровневая модель угнетения. С одной стороны, руководители сложных структур (монополисты, олигархи, бюрократы, функционеры) угнетают подчиненное им большинство (рабочих, служащих, партийцев). А с другой стороны, сами угнетатели попадают под власть гигантских структур, которые приобретают некую самодостаточность. А на выходе получается та самая всемогущая Система, которую проклинают левые и правые нонкомформисты. И она гораздо страшнее, чем кажется иным борцам "с тиранией и угнетением".

В рамках Системы угнетение не просто существует, оно становится тотальным и направленным против самих угнетателей. Вот почему бессмысленно ломать одни структуры с тем, чтобы заменить их на другие. Произойдет возрождение прежнего порядка, но только уже в более чудовищных формах. Новые, "молодые", структуры будут еще более живучими, чем прежние.

Ярчайший пример — революция 1917 года, которая на место старого бюрократического аппарата поставила новый, еще более могущественный. И новые структуры стали необычайно цепкими. Поразительно, но они просто-напросто перестраивали мышление пассионарных личностей, которые попадали в сферу их притяжения. Так, неистовый "железный Феликс" — Дзержинский — на посту председателя Всесоюзного совета народного хозяйства совершенно потерял весь свой "чекизм" и стал выступать категорически против излишне жесткого отношения к хозяйственным преступлениям. Или вот еще пример. Серго Орджоникидзе, будучи председателем партийной контрольной комиссии, активно "наезжал" на разные ведомства. Но как только он стал наркомом тяжелой промышленности, как тут же стал выступать категорически против любого вмешательства в деятельность своей "вотчины".

А партийное руководство на местах почти моментально провело самую настоящую феодализацию, присвоив себе огромную власть. И каждый местный князек выставлял себя как великого вождя.

«МАЛЕНЬКИЙ ЧЕЛОВЕК» ПРОТИВ СИСТЕМЫ

Вот против этого диктата структур и выступил Сталин, который поставил этому множеству структур всевластие личности. Собственно говоря, пресловутые репрессии и возникли из столкновения Сталина с разнообразными структурами.

При всем при том Сталин выдвинул, наравне со своим культом личности, культ "маленького человека", поднявшегося против олигархической Системы — и тем самым переставшего быть человеком маленьким.

В этом плане очень показательна судьба П. Николаенко, которая открыто выступила против клановых, политиканских "игр" в окружении второго секретаря ЦК Компартии Украины П. Постышева. Сталин приводил ее в пример на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП (б) 1937 года: "А ведь кто такая Николаенко ? Она, конечно, не член ЦК, она не нарком, она не секретарь Киевской областной организации, она даже не секретарь какой-либо ячейки, она просто рядовой член партии. Как видите, простые люди оказываются иногда куда ближе к истине, чем некоторые высокие учреждения".

Особого разговора заслуживает стахановское движение, которое переводило культ маленького человека из политической плоскости в плоскость экономическую. Рабочий ("маленький человек") здесь выступал уже как воин, герой, преодолевающий сопротивление материи и дающий воистину чудесные результаты, резко выделяющиеся на общем ("обыденном") фоне. Вообще, Сталин немало поработал над созданием т. н. "трудовой знати". Историк В. З. Рогозин, симпатизирующий Троцкому, пишет: "Сами словосочетания "знатный комбайнер", "знатный строитель", "знатный сталевар" и т. п. наталкивали на воспоминания о "знати" феодальный времен". Он же приводит в подтверждение этой мысли слова русского философа и Г. Федорова, писавшего в эмиграции: "Слово "знатные люди" само по себе уже целая сословная программа".

Итак, сталинский социализм предполагал восстание под руководством Вождя, "маленькой" личности, преодолевшей свою обыденность. И это опровергает представление о Сталине, как о чистом прагматике и трусливом оппортунисте. В центре сталинизма лежит героическая идея преодоления.

СТРАХ ПЕРЕД ВОЛЕЙ

Понятно, что тут Сталин воспроизводил технологии, которые использовались русскими средневековыми монархами, которые пытались опереться на большинство "мизинных" людей — против обнаглевшего большинства боярской олигархии (тогдашних структурщиков). Сразу же вспоминается Иван Грозный, который метал стрелы в бояр, но взывал к посадскому люду.

Но вернемся к формулировке "культ личности". Совершенно очевидно, что ее использовали для оправдания т. н. "коллегиального руководства", которое соответствовало "ленинским нормам партийной жизни". А под коллегиальностью критики Сталина понимали всевластие различных структур, управляемых олигархическими кланами. Именно эти кланы и поддержали Хрущева, когда он крушил жесткую модель сталинского единоличного. И они же отправили в отставку самого Хрущева, когда он попытался раздуть свой собственный "культ личности" — смешной, нелепый, но все равно страшный для системной олигархии. Тогда же было вытащено на свет словечко "волюнтаризм" (от латин. voluntarius — "волевой"). Вот чего как огня боялась олигархия — политической воли вождя. Боялась в любом исполнении — даже в хрущевском.

Ну а дальше наступила эпоха безликой серости, в которой стремительно гасла огненная советская пассионарность. Свой закат красная империя встретила в условиях вялой, но постоянной борьбы различных ведомств (структур), которая происходила на фоне стремительного накопления теневых капиталов (в подполье возникали прообразы грядущих капиталистических структур). И не было личности, которая могла бы подняться над структурами. Поэтому-то страну и растащили на разные части. И это было закономерным следствием XX съезда, который разоблачил не просто культ личности. Не только личности Сталина, но и нашей с вами личности.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/840/82.html
 



Очередная антисталинская глупость


Богатырёв Александр


Что-то очень мало людей прочитали и восприняли гениальнейший труд С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». А ведь «владея темой», весьма легко, на основе книги, отсеять самые элементарные манипулятивные проекты вражьей пропаганды.


Вот и сейчас нам усиленно толкают «теорию» о «допинговом» характере развития экономики при Сталине. Чушь полнейшая, если приглядеться непредвзято, но проталкивается «маститыми» учёными (так и тянется рука поставить кавычки на последнее слово, и не зря!). Какова её основная идея?

Основная идея состоит в том, что в области организации экономики, в области управления страной и той же самой экономикой «ничего особенного не было», а была разная чепуха, что ныне совершенно не воспроизводима «без повторения ужасов сталинизма». Что развивалась страна быстро не потому, что что-то выдающееся в тех областях было придумано и осуществлено, а так… «стреляли, над народом издевались, гнали его и едва не загнали». Если смотреть по показателям роста экономики и исходить из западных «научных» теорий экономики, то да, выходит, что нашему народу какой-то «допинг» влепили. У сторонников этой теории даже ответ на вопрос, что это за допинг имеется – репрессии «По-Солженицыну». Но уже здесь начинаются неувязки. Давно доказано, множеством авторов, (от Земскова, с его научными выкладками на основании вполне конкретных исторических документов (см. хотя бы его публикации в СОЦИС начала 90-х, до П.Краснова, с его жёстким логическим обоснованием (статья «Здравые рассуждения о массовых репрессиях», что Солженицын тысячекратно оправдал свою фамилию. Тех «репрессий», о которых пишет Солженицын, не было. Была чистка элиты. Была борьба с бандитизмом (вполне нормальная борьба – сегодня уровень того же бандитизма многократно выше, чем тогда, а не борются!). Основное количество людей 30-х годов о тех самых репрессиях, даже и не подозревало. А кто это, то самое «основное количество людей»?

Работяги. Как сельские, так и городские (не путать работяг с кулаками и прочими бандитами!). Их репрессии совершенно не коснулись, а это 95% населения страны. Вывод: отпадает версия с этим «репрессивным» «допингом». Далее, по шкале «допингов» идёт энтузиазм. Но…

В 28 году экономика и люди, трудящиеся в той самой экономике выглядели, как человек, изо всех сил бегущий вперёд, а нужно раз в десять быстрее. Сельское хозяйство не могло произвести больше, чем оно производило, а промышленность не могла произвести те же тракторы для повышения производительности труда на селе. Не могла, так как не хватало денег на индустриализацию, грамотных и вообще кадров для заводов. Да и заводов многих вообще не было.

Что такое «Чёрный тупик» вам известно?Цитирую Краснова (т.к. у него коротко – полностью см. www.rusproject.org статья «Построить невозможное»).«…крестьяне по-прежнему производят хлеб только для себя, чтобы съесть самим и чуть-чуть продать, если получится.

Эта ситуация получила название «Черного Тупика», ее суть в том, что если сыновья из крестьянской семьи уйдут в рабочие, то с голоду умрут и рабочие, не успевшие ничего построить, и сама крестьянская семья без рабочих рук кормильцев. Работников можно с успехом заменить техникой – трактором, механической жаткой или сеялкой, но все это надо произвести на заводе, которого нет, силами рабочих, которых нет - круг замыкается. Эту задачу не смог решить царизм, что по большому счету, стало одной из важнейших причин Октябрьской Революции».

Но уже в 35 году ситуация выглядела совершенно по-другому. Как будто тот самый человек пересел на автомобиль и рванул вперёд. Естественно, что человек, бегущий изо всех сил совершенно не способен выдать то, что выдаст автомобиль. Скорость развития экономики превосходила западную в десятки раз! Никто ещё это не повторил. И уже вряд ли повторит. Можно ли было выдать такое только за счёт энтузиазма? Или, например, за счёт жёсткого принуждения? Никогда!

Доказательство нужно? Смотри западную экономику. Там люди «пашут» ТАК (всегда ТАК!) что сталинскому рабочему и не снилось, а рост экономики мизерный. Но этот маленький факт только косвенное доказательство никчёмности «допинговой» теории. Главное доказательство в том, что было реально сделано для выхода из «Чёрного Тупика» и как это выглядело на фоне аналогичных ситуаций, но в капиталистических странах.

Вот что имел Сталин в самом начале. Почти полное отсутствие современной промышленности. То, что было, принципиально не могло обеспечить страну необходимой промышленной продукцией и в нужных количествах.


Почти всё население неграмотно, а для современной промышленности нужно не просто грамотное население, а большое количество инженеров, т.е. людей с высшим образованием. Отсюда сразу две цели, которые необходимо было достичь в кратчайшие сроки.

Во-первых, построить промышленность. Во-вторых, решить проблему поголовной грамотности и в кратчайшие сроки.

По первой проблеме.Ставка на «революционный энтузиазм» ещё в двадцатые годы показала свою полную никчёмность. Всё элементарно! Нет средств – нет и промышленности. Никаким энтузиазмом отсутствие средств на постройку предприятий это не решается. На всём своём шибко не разгуляешься. Люди, напоминаю, итак работали на пределе своих человеческих возможностей.

Отсюда следствие – надо добыть эти средства. Где?«За бугром» не дают – надежда на них была, и привлекались инвесторы, но… см. историю – полный швах! Капиталисты принципиально не хотели помогать своим же кровным врагам.Остаются только внутренние резервы. Какие? Только товарное зерно. Но…Если поступить так, как поступило при этом царское правительство (изымало зерно через налоги вплоть до «голодного минимума») грянет такая гражданская война, что предыдущая просто милым междусобойчиком покажется. В той, реальной первой гражданской войне крестьянство массово поддержало Советскую власть только потому, что она давала ГАРАНТИЮ на невозврат прежних порядков. Отсюда следствие – необходимо было сделать ставку на, как ныне выражаются, «прорывные технологии». Какие именно в то время были прорывные технологии? Элементарно!


Механизация сельского хозяйства, позволяла резко повысить производительность труда и высвободить огромное количество рабочих рук. Но – см. «Чёрный Тупик».

Вывод: остаётся только технология организационная – коллективизация. Давно известно, что индивидуальное, кустарное производство по своей эффективности ни в какое сравнение не идёт с производством промышленным, с производством где используются все преимущества разделения труда и поточного производства.Это и была та самая лазейка, которую НАДО БЫЛО использовать.Ведь уже на том уровне технологий обработки земли, коллективизация давала хоть и небольшой, но существенный, по сравнению с предыдущим состоянием прирост производительности труда. Этот самый прирост и был использован для получения дополнительного количества зерна, которое было продано всё тем же капиталистам на Западе. За деньги, полученные от этой продажи, были куплены ЗАВОДЫ и сельхозтехника, а не как сейчас делают наши «высокоэффективные собственники» (и как бы сделали, естественно, любые капиталисты всех времён и народов), яхты, футбольные клубы, дворцы и прочая дребедень.

При коллективизации высвободились рабочие руки на селе(более эффективное хозяйство, по сравнению с единоличным «фермерским», которое было до коллективизации). Эти рабочие руки тут же были востребованы на строящихся заводах в городах. Тех, что закупили за рубежом.

На тех самых купленных заводах, в первую очередь были произведены ТРАКТОРЫ и прочая сельскохозяйственная техника, которая уже в конце тридцатых дала такой рост производства зерна, который никому и ныне в самых радужных снах не приснится.(опускаю вопрос, что за счёт двойного назначения многих производств была решена и оборонная задача, но, она хотя и очень важная, но сейчас к теме не относится). Но ведь и это не всё!За счёт организации использования техники через МТС, была достигнута максимальная эффективность её эксплуатации. На механизацию сельского труда понадобилось в десятки раз меньше техники, чем на аналогичную, но на фермерском Западе. Кроме того, там это и не пошло такими темпами как у нас, так как было большинству фермеров попросту недоступно – слишком дорого.

Потянуть могли механизацию только крупные хозяйства, а у СССР к тому времени, когда на село массово пошла техника, уже 2/3 хозяйств были коллективными и, что естественно, крупными. Да ещё всё делалось через государство – главный и богатейший собственник.

Господа капиталисты тогда с завистью и изумлением взирали на наши решения проблем механизации сельского хозяйства и кусали локти: хочется, да «рынок» такие вещи не позволяет. Такое можно было сделать только при централизованной экономике.Как решалась проблема с квалифицированными кадрами для промышленности?Как уже говорилось, нужно было обучить грамоте совершенно неграмотное население, чтобы оно впоследствии могло стать у станка и у каждого токаря и слесаря не нужно было бы ставить по инженеру, который бы тыкал читая инструкции, что тому или иному рабочему нужно делать. Сами прочитали, поняли и сделали.

Но такое возможно было только через тотальную ликвидацию безграмотности. А потянуть такое могла, естественно, только массовая бесплатная школа. Но ведь и просто грамотности недостаточно! Нужны инженеры! А для этого нужно специфическое мышление, которое должно воспитываться начиная со школы и кончая ВУЗом. Кроме того, таланты и гениальности, рассыпаны по всему социуму равномерно(давно доказано, если кто ещё не знает!). гений и тупица с одинаковой вероятностью могут родиться в семье академика и дворника. А раз необходимо прямо сейчас очень много талантливых и гениальных инженеров и управленцев, то вывод напрашивается сам собой – надо давать университетское по характеру образование всем! А как это сделать?Только через специфическое построение всей системы образования.


Система образования была построена так, что специально культивировала научные знания, научный стиль мышления, творческий подход, и что тут особо важно, выбирала и толкала наверх талантливейших. Ведь мало воспитать и обучить таланты и гении, надо их быстро поставить туда, где они принесут максимум пользы. В короткие сроки, эти самые талантливейшие заняли руководящие должности на производстве. Ещё один огромный плюс к производительности труда и темпам роста экономики!

Что, породила такая политика? Массовый энтузиазм.Причём не тот, что «давай-давай, побольше мослами помахаем, и больше наработаем!».Нет!


Он, прежде всего, стимулировал творческий подход - массовое научно-техническое и организационное творчество. Движение, охватившее все слои общества. Сами посудите, можно ли было без этих творческих подходов выдать за смену одному человеку десятки и сотни норм?Да никогда в жизни! А ведь было - выдавали. Один Стаханов сколько выдал и сколько тогда этих «стахановцев» было? Вся страна! И заметьте, этот энтузиазм подогревался не пустыми лозунгами, как в семидесятые и восьмидесятые, а реальным материальным и моральным стимулированием людей. Реальным продвижением талантливейших вверх по иерархической лестнице управления производством, быстрым внедрением всех рацпредложений, что шли снизу, от народа.


Энтузиазм порождала система, а не пустобрёхство агитаторов-пропагандистов. То есть страна вылезла не за счёт какого-то мифического «допинга», а за счёт вполне конкретных ОРГАНИЗАЦИОННЫХ МЕР. За счёт грамотного построения экономики, которая высвобождала именно творческую энергию масс. За счёт массированного применения, передовых и суперновейших технологий того времени во всех областях жизни - от науки и техники до управления народным хозяйством. Тех технологий, которые в том числе в массе своей выдвигали вчерашние «сирые да убогие», но сейчас получившие, повторю, университетское по характеру массовое образование, да ещё и простимулированные конкретными мерами организационного, материального и пропагандистского характера.

Но главным была, (ещё раз повторяю!), специфическая организация экономики.А она была, как раз, и нацелена на всё то, что только что было перечислено. Теория «допинга» предполагает, что после нечеловеческих рывков, необходимы затяжные эпохи «отдыха». Но кому, прежде всего в обществе потребен тот самый «отдых»?


Старикам, надо «отдыхать»!А кто продвигался наверх в сталинские времена? Молодёжь. Попробуй сам объяснить кипящему энергией, переполненному планами молодому человеку, что ему «надо отдохнуть». Что получится? Он вас просто не поймёт.Это сейчас, заражённая, совершенно стариковской психологией, посредством телепропаганды, молодёжь стремится «отдыхать». А тогда, этого не было!Люди были в абсолютном большинстве своём нацелены на продуктивный труд.


И нацеленность эта поддерживалась постоянной ротацией элиты на предмет поиска и продвижения высокоинициативных творческих кадров. Вот он, бензин для сталинской «экономической ракеты»!Что случилось потом? А потом был Хрущёв. Который сломал сначала систему очистки элиты от проходимцев и бездарей (а к чему были все эти вопли и откровенная клевета по «культу личности» и «репрессиям»?) и отбора грамотных кадров, а потом и организацию экономики, нацеленную на инициативных людей. Снизу, начали продвигаться не таланты, а кланы. А кланам нужны были две вещи: спокойствие и личный материальный достаток. Но не развитие страны. В руководстве страны и народным хозяйством стали накапливаться не просто старики и люди со стариковской психологией, а люди с откровенно паразитическими установками.

Это не замедлило сказаться на настроениях в обществе и общем снижении темпов развития.После 1953 года ситуация выглядит в обществе совершенно иначе, нежели в 1935-м.Так как будто бы человека (то бишь экономику СССР) сначала пересадили с ракеты на гоночную автомашину, из гоночной автомашины в обычную, а затем и вовсе на велосипед… Почему так выглядит? Да элементарно!


Достаточно посмотреть как падали темпы развития экономики. Отсюда и ещё один «довод» сторонников теории «допинга». Но он совершенно ненаучный, так как использует чисто внешний признак. Но что же происходило внутри экономики? Каковы реальные причины такого падения?Если приглядеться к тому, что происходило в управлении экономикой, там очень хорошо видно, как последовательно ломается система, выстроенная Сталиным (ломается «ракета» и тот самый «гоночный автомобиль»).

Сначала, была сломана система очистки элиты (общество «пересадили с ракеты на автомобиль»).Она стремительно стала «заражаться» «стариками» (по психологии), которые были нацелены на «отдых». Затем, с перекрытием вертикальной мобильности в обществе, угас энтузиазм (в «автомобиле» иссяк бензин).Когда этот же энтузиазм стал гаситься административно («инициатива наказуема!»), настал коллапс системы (Всё! Приехали! Обочина!).Страна скатилась на уровень простого капиталистического производства. Хоть и сверхэффективного, за счёт сверхинтеграции экономики, но далеко не сталинских масштабов (хотя бы на этом «велосипеде», но мы двигались быстрее «быстробегущего» капиталистического производства).Кроме этого, что происходило в научно-технической сфере?

Созданные ещё Сталиным кадры всё ещё тянули вперёд страну сумасшедшими темпами. Они, несмотря на давление «стариков», всё равно старались действовать по-сталински – искать и продвигать таланты, продвигать в промышленность супертехнологии, – но тут настал следующий этап загнивания системы, начатый с подачи Хрущёва.Любая «стариковская» система, очень бюрократична и стремится быть максимально безопасной для функционеров. Но когда она будет максимально безопасной?

Тогда, когда будут повторяться результаты хорошо проверенные и беспроигрышные. То есть бюрократии было очень выгодно перевести управление наукой и техникой на беспроигрышное повторение чужих достижений – т.е. западных.

А это породило тот самый «обезьяний» закон, что вышел в 1967 году и силой перевёл поначалу нашу электронику с лидирующих позиций на догоняющие, а затем, пойдя вширь, стал ЗАГОНЯТЬ и остальные направления (см. по этому поводу статью «Сталин и кибернетика» на всё том же сайте www.rusproject.org).

Что это породило в обществе?Сильное недовольство и раздражение. Люди видели, что тот, кто может что-то дельное предложить, того давят. Система отвергает инициативу. В это же самое время наблюдался стихийный взрыв сталинизма среди людей. Помните, как на дорогах появились в массовом количестве машины, с портретом Сталина на ветровом стекле? Люди хотели ТОГО порядка, когда на руководящих постах были бы не тупицы и дегенераты, а люди грамотные и инициативные чтобы они активно продвигались на место этих самых тупиц и дегенератов, а тупицы и дегенераты изгонялись из элиты и руководства. Чтобы инициатива и рацпредложения снизу не давились, а подхватывались и претворялись в жизнь.


Загнившая элита, желая продлить это своё уже откровенно паразитическое «отдыхательное» состояние навсегда, использовала этот настрой для обмана народа. Мол, «вот социализм (не-не, только не гнилая элита!), виноват в том, что «мы отстаём» а вот капитализьм… там всё по другому, и так как вам хочется!». И грянула «перестройка».

Поэтому глобальный вывод:Никакого «допинга» в сталинские времена не было, а была очень грамотная экономическая и социальная политика нацеленная на «венчурные» технологии и их скорейшее внедрение (то, что крайне не хватает сейчас и, к сожалению, невозможно – «старики» «правят бал» в стране и экономике). Была социальная политика, прямо способствующая отбору инициативных, грамотных людей, способствующая поиску и скорейшему внедрению самых передовых и разнообразнейших технологий, как технического, так и организационного, социального характера. Тех технологий, которые порождали «люди с низу». А порождали они эти технологии, потому что ясно видели, что эта работа, их мозги и таланты ВОСТРЕБОВАНЫ СТРАНОЙ.


Отсюда следствие номер раз:Хрущёвско-брежневско-горбачёвской элите «мешали яйца», а не система.

Следствие номер два:Крах системы устроил не Сталин(он её создал), а Хрущёв и Горбачёв. Хрущёв начал, Горби добил.


Следствие номер три:Пока снова не будет восстановлена система массового поощрения творчества масс, энтузиазма, обеспечена система выдвижения наверх не особо подлых как сейчас, а инициативных и грамотных, мы будем отстающими и будем нищими. И конец страны уже ясно виден, с такой политикой, и с такой элитой.

Следствие номер четыре, последнее:Сталин своей деятельностью доказал то, что потом (только сейчас, в 21-м веке!) подхватили на Западе – ставка на супертехнологии –пустышка, если не подкреплена вполне конкретными социальными и орг- технологиями. Он создал то, что на Западе ныне носит гордое название «прожект-менеджмент». Но применил он эту оргтехнологию, не на уровне одного предприятия, а на уровне всей страны. И именно эта система стала той «ракетой» что вынесла нас к звёздам.Отсюда и результат.

А кто до сих пор гундит про разные там «допинги» при «сталинизме», просто малограмотный осёл!

Богатырёв Александр

 © Интернет против Телеэкрана,
http://www.contr-tv.ru/ 
E-mail: [email protected]
 


 

КАК ПРОДАВАЛИ АЛЯСКУ

Предательская глупость

Четверг, 06 Сентября 2007 г. 19:26 (ссылка) +в цитатник или сообщество +поставить ссылку

«РОКОВАЯ СДЕЛКА: КАК ПРОДАВАЛИ АЛЯСКУ»

В издательстве «Алгоритм» вышла книга Ивана Миронова. Того самого, подозреваемого в покушении на главу РАО ЕС России Анатолия Чубайса. Сегодня 27-летний Иван содержится под стражей. Однако первая книга Миронова не о днях сегодняшних. В основу «Роковой сделки» легла его кандидатская диссертация. Главный вопрос, которым задаётся автор: «Кому это было выгодно – продать Аляску?»

Книга содержит множество неизвестных ранее материалов. В частности, архивные документы, переданные Соединенными Штатами Америки, и практически не исследованный фонд Российско-Американской кампании из Архива внешней политики Российской Империи МИД РФ. По ходу исследования становится ясно, что сделка по продаже Аляски была выгодна определённому кругу лиц во власти при царе Александре II. Этих людей тогдашний министр внутренних дел П.А. Валуев определил в своём дневнике как «министерскую олигархию». Факты, которые приводит Иван Миронов, показывают, что довольно большая часть денег, уплаченных за Аляску, разошлась по карманам частных лиц!

Презентация книги «Роковая сделка: как продавали Аляску» пройдёт на стенде F20 издательства «Алгоритм» на Московской международной книжной выставке-ярмарке (ММКВЯ-2007). А «Наше время» предлагает ознакомиться с некоторыми, наиболее характерными на наш взгляд, отрывками.


Против русских индейцам давали пушки

Сделка обосновывалась стремлением России укрепить дружественные отношения с США, в ту пору основного союзника русского правительства в мировой политике. Продажа Аляски американцам усилила бы нарастание англо-американских противоречий. Таковы были официальные доводы, которые и легли в основу сделки. Не удивительно, что до сих пор продажа Аляски трактуется историками как вынужденная необходимость. Мол, не продав русские колонии, Россия все равно осталась бы без Аляски, но вместе с тем без денег и без союзника. Таким образом, исследователи сходятся в одном – царское правительство перед напором США сочло за благо получить хоть малость, нежели потерять все даром.

Действительно, очевидец событий Д.И. Завалишин, участвовавший в 1822 – 1824 годах в кругосветном плавании под командованием М.П. Лазарева, отмечал, что Соединенные Штаты ведут на Аляске настоящую войну против России. Американцы прямо заявляли о том, что не успокоятся до тех пор, пока северная часть Тихого океана не «сделается исключительно нашим морем». Для достижения этой цели в ход шли и контрабанда, и натравливание на русские форты индейцев, которым поставлялась даже артиллерия.

В 1849 году в американских газетах началась кампания «Русская Америка – наши тихоокеанские владения». Вскоре за реализацию высказанной идеи взялись политики. Особенно отличился на этом поприще один из лидеров республиканской партии, В. Сьюард. Позднее, будучи государственным секретарем и фактически вторым лицом в стране, он сыграл видную роль в заключении соглашения 1867 года – о продаже Аляски. В США сразу же началось широкое обсуждение намечавшегося приобретения. Большинство газет справедливо отметило колоссальную ценность Аляски.

Но некоторые издания выступили против. Причины были разными. Редактор нью-йоркской «Трибуны» Грили, к примеру, питал личную неприязнь к В. Сьюарду. Существенное влияние на стремление США купить Аляску оказала предвыборная кампания, проходившая в ряде штатов. Некоторые политики в погоне за голосами избирателей начали трогательно заботиться о кошельках налогоплательщиков и выступать против покупки. Вот эти-то выступления позднее и породили легенды о нежелании США забирать Русскую Америку. Шумели в Сенате: «Платим деньги за ящик со льдом», «глупость Сьюарда». А в конгрессе и вовсе дело застопорилось. Пришлось давать взятки. Но не Сьюард давал, а русский посланник в Вашингтоне – барон Э.А. Стекль, опасавшийся срыва сделки. Давал редакторам за поддержку в газетах, политикам за речи в конгрессе. Больше 100 тыс. долл. было списано Петербургом по тайной статье расходов – «на дела, известные императору». 25 тыс. долл. было пожаловано посланнику за труды.

9 апреля договор об уступке был ратифицирован в конгрессе почти единогласно. Через несколько дней договор ратифицировал российский император. 20 июня 1867 г. после обмена ратификационными грамотами договор вступил в силу. Сделка состоялась. На Аляску весть о продаже пришла лишь в мае 1867-го, что стало полной неожиданностью для главного правителя Русской Америки Д.П. Максутова.

Америка - русская

Странные торговцы

Договор о продаже Русской Аляски, вступивший в силу в 1867 году, не был широко обнародован, текст его опубликовали только год спустя на французском языке в закрытом издании. Официальных комментариев, объяснявших причины добровольного отказа от своих территорий, российское правительство также не давало. Министерство иностранных дел ограничилось общими словами о грядущем «полном удовлетворении торговых и политических интересов обеих договаривающихся сторон», то есть объясняло ключевой для России договор сиюминутными нуждами политического и экономического сотрудничества с Соединенными Штатами, что нельзя полагать действительно серьезным доводом.

Все другие официальные обоснования продажи Русской Америки, какие предъявлялись не столько обществу, сколько государю императору, потому что именно от его высочайшей воли зависело принятие этого решения, мы можем извлечь лишь из документов, возникших на стадии подготовки сделки и объясняющих ее необходимость узкому кругу осведомленных о ней лиц.

В апреле 1857 года в докладной записке правителя русских колоний в Америке адмирала Ф.П. Врангеля указывалась сумма, которую следовало запросить за колонии — 20 млн. руб. плюс 7.442.800 руб. Последняя сумма должна была быть разделена между акционерами Российско-Американской компании (РАК) и правительством. В 20 млн. руб. правитель колоний оценивал только недвижимое имущество РАК: земли, строения, корабли и пр., не беря в расчет богатства Аляски. Но в итоге Аляска и Алеуты были проданы за 7,2 млн. долл. золотом, то есть приблизительно за 11 млн. руб., а казна получила вообще менее 10 млн. руб. Таким образом, русские территории были проданы за половину официально названной цены одной только недвижимости Российско-Американской компании.

Забыв святой купеческий принцип «денежки вперед», составители договора о продаже Аляски при всей своей торопливости предусмотрели десятимесячную отсрочку в уплате денег. В начале июля 1867 года президент Джонсон направил документ конгрессу для принятия решений по расчету с Россией. Но если ранее договор прошёл на ура, то теперь энтузиазма было значительно меньше. Рассмотрение перенесли на осень. В конце ноября палата представителей запросила юридический комитет о том, имеет ли она право отвергнуть выделение средств. Американские газеты осудили намерения русского царя истребовать у Америки деньги.


Взятки в конгрессе и исчезновение барона

В качестве повода для проволочек было избрано так называемое «дело Перкинса». Еще в Крымскую войну некий Перкинс якобы устно договорился с российским послом о поставке в Россию пороха. Он намеревался поставить еще и партию ружей. Война закончилась. Ни пороха, ни ружей Россия так и не увидела. В 1858 году Перкинс решил поправить свои пошатнувшиеся дела и обратился в Верховный Суд США с иском к царскому правительству. Он пытался доказать, что будто бы в ходе подготовки своих прожектов понес гигантские издержки. Россия категорически отвергла домогательства дельца. Суд отклонил его иск и оценил ущерб в 200 дол. Тогда же эта сумма была ему и выдана за счет американской казны. Но в 1867 году предприимчивая вдова Перкинса оценила убытки уже в 800 тыс. дол. Значительная часть этих денег была обещана конгрессменам в качестве вознаграждения. И колеса законодательной машины завертелись. Избранники народа начали протаскивать идею о включении «российского долга» в счет уплаты за Аляску. Америке нужен был повод, чтобы избежать каких-либо выплат России.

Вместо того чтобы с достоинством великой державы спокойно наблюдать за возней вокруг договора, а в случае необходимости его расторгнуть, перепуганное российское правительство согласилось с мошенническими предложениями. Э.А. Стеклю правительством была предоставлена полная свобода действий.

Щедроты российского посла погасили патриотические замыслы американских политиков. 27 июля 1868 года, с более чем трехмесячной просрочкой, решение о выделении средств было принято. Россия из обещанных 7 млн. 200 тыс. долл. получила только 7 млн. 35 тыс. Какая-то часть денег осела в карманах политиков и деятелей прессы. Сколько осталось у Стекля, можно только догадываться. Интересный документ в связи с этим обнаружен нами в фонде Российско-Американской компании. Это приказ «Об отправке комиссара для передачи правительству Северо-Американских Соединенных Штатов колоний наших в Америке» за подписью М.Х. Рейтерна от 13 июля 1867 года, где пятым пунктом значится выделение Стеклю 100 тыс. долл. на реализацию договора по продаже Аляски: «На расходы по приведению в исполнение Трактата открыть чрезвычайному Посланнику и Полномочному Министру нашему в Вашингтоне кредит в сто тысяч (100.000) долларов».

Еще раз обратим внимание на дату этого приказа – 13 июля 1867 года, в то время как решение о выделении средств Америкой было принято только 27 июля того же года. Как видим, деньги на «приведение в исполнение Трактата» российское правительство выделяло первым, выделяло само, выделяло из казны. Министру финансов нужно было форсировать реализацию сделки, ибо ее незаконность и разгоравшийся в России скандал могли нарушить планы сановников.

Официальный рапорт Стекля о произведенных тратах из российских архивов исчез, хотя и другие бумаги посланника особенного доверия не внушают. Известно лишь то, что барон после завершения сделки сразу ушел в отставку и исчез в неизвестном направлении. Историкам так и не удалось проследить его дальнейшую судьбу.

Они вымыли все наше золото

Навязчивые покупатели

Заполучив Аляску, американцы захотели большего. Сьюард превратился из сердечного друга в сурового диктатора. Он потребовал ни много, ни мало, как дозволения хозяйничать уже и на побережье Дальнего Востока и тихоокеанских островов. В случае отказа госсекретарь грозил нам всяческими бедами.

Российский консул в Сан-Франциско К.Р. Остен-Сакен заметил, что «даже Китай», потерпевший поражение в опиумной войне, не принимал подобных условий. Приблизившись к нашим азиатским владениям, американцы усилили разграбление природных богатств Курильских и Командорских островов, Дальнего Boстока. Американские бизнесмены игнорировали международные договоренности, так, один из них, некто Пфлюгер, поднял американский флаг на острове Беринга, как на «завоеванной земле». Родной брат Пфлюгера был российским консулом в Гонолулу, и «завоеватель» вполне мог рассчитывать на безнаказанность…

Только по официальным данным, за 1868 – 1890 годы с Аляски было вывезено мехов, золота и серебра, китового жира и уса, мамонтовой кости на сумму 75,2 млн. долл. Вознаграждение, выплаченное американцами за «уступку» русских колоний, составило около 9% от доходов, полученных США за 23 года (1868 – 1890) от разработки богатств бывших русских владений. Без учета прибыли от меновой торговли с населением Аляски, эти доходы официально насчитывали 75 млн. долларов.

Итак, «Договор, заключенный между Россией и Северо-Американскими Соединенными Штатами в Вашингтоне 18 (30) апреля 1867 г. об уступке Российских Северо-Американских колоний» противоречил внешнеполитическим интересам Российского государства.



Что же это было? Политическая близорукость или государственная измена?

А между тем не столько залежи золота, минеральные ископаемые, изобилие ценных пород зверя и рыбы, иными словами, «золотое дно» русских колоний интересовали Соединенные Штаты. Аляска нужна была США для установления господства на континенте, и вместе с тем для обретения важнейших стратегических позиций на Тихом океане. В результате это привело к ослаблению позиций Англии в регионе, чего, собственно, и добивалась тогда Россия. Но одновременно с продажей Аляски оказалась подорванной геополитическая безопасность самой Российской Империи.

Да и сами покупатели русских колоний не скрывали, что после приобретения Русской Америки они пойдут дальше. Так, председатель комиссии по иностранным делам палаты представителей Н. Бэнкс называл Аляску «ключом» к Тихому океану, он заявлял, что с приобретением Аляски и Алеутских островов Берингово море сделается «американским морем». Госсекретарь Сьюард в Бостоне накануне подписания договора о продаже Аляски заявил: «Дайте мне еще пятьдесят, сорок, тридцать лет жизни, и я обещаю вам во владение весь американский континент и контроль над всем миром». Неужели в подобных условиях приходилось рассчитывать на укрепление «доброго согласия»?

Но правительство Александра II и сам император до конца слепо верили в «твердую дружбу» с Америкой: летом 69-го года новому посланнику России в США К.Г. Катакази Александр II сказал: «Ваши инструкции очень кратки и определенны. Вы должны постоянно помнить, что наш лучший друг – американский народ».

http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=1109521&keywordid=546641&page=4

 


 

Манягин В.Г. Апология Грозного Царя

Критический обзор литературы о Царе Иоанне Васильевиче Грозном
Издание 2-е, исправленное и дополненное
Издательство “Русский Вестник”

Содержание
- Частное определение
- Боярское царство
- Синклит
- Царь правы
- “Царство террора”?
- Новгородское дело
- Яд аспида
- Царь Борис: политический портрет
- Посох Грозного Царя

Частное определение

Вся человеческая история состоит из мифов, легенд и сказок. Одни из них появились в седой древности, другие - недавно, третьи складываются прямо на глазах наших изумленных и растерянных современников. Мифу об Иоанне Грозном четыреста лет. Четыре столетия его заботливо взращивали на почве страха и ненависти, предательств и подлогов, пока он не покорил весь мир. В школьных учебниках и в исторических трактатах уважаемых исследователей миф приобрел вид очевидной истины. Не знать его - стыдно, не соглашаться с ним - невозможно. Еще на школьной скамье мы узнали, каким деспотом был Иоанн и какими кровавыми преступлениями он вписал свое имя в историю. Казни невинных людей, разгром вольнолюбивого Новгорода, убийство собственного сына...
Но даже если все преступления, приписываемые Иоанну историками, были им совершены в действительности, чем же он выделялся среди правителей XVI века? Нравы тогда были суровые. Валишевский обращает внимание на то, что происходило в Западной Европе: "Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног. раздавленные между блоками... Все это делалось среди бела дня и никого это ни удивляло, ни поражало" (1). Католический кардинал Ипполит д'Эсте приказал в своем присутствии вырвать глаза родному брату Джулио. Шведский король Эрик XIV казнил в 1520 г. в Стокгольме 94 сенатора и епископа. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек.
В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов (2). В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70.000 человек (3). В той же "цивилизованной" Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу "7", происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства (4). В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100.000 человек (5). Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы (6).
И таких примеров множество. Но символом деспотизма сделали Грозного, чьи "преступления" были рождены буйной фантазией его политических противников. Причем острие обвинений направлено не только на личность царя; но также на Россию и русских. По поводу московского пожара англичанин Д. Горсей пишет: "Бог покарал этих жалких людей, погрязших в своих вожделениях и ничтожестве, вопиющих содомских грехах; заставил их справедливо быть наказанными и терпеть тиранию столь кровавого правителя" (7). Циничная удовлетворенность смертью десятков тысяч русских людей слышна в каждом слове.
Чем заслужила Россия такую ненависть Запада? Иван Ильин, долгие годы проживший в Европе, показал сущность отношений европейцев к России: "Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, пашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов...
Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы "цивилизовать" ее по-своему: угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающая, чтобы вломиться в нее с проповедью реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее "неиспользованные" пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договора или концессии" (8). Как говориться, ни добавить, ни отнять.
Такое отношение к нашей стране сформировалось именно во время правления Иоанна IV. До конца XV века Россия находилась на положении золотоордынского протектората. На Западе с ней могли не считаться. Но в 1480 г. Русь поднялась с колен, a при Грозном расправила плечи от Балтики до Сибири. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн. кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое - до 5.4 млн. кв. км - чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн. человек (9). В1547 г. Грозный венчался на царство и принял титул царя, равнозначный императорскому. Такое положение дел было узаконено Вселенским Патриархом и другими иерархами Восточной Церкви, видевшими в Иоанне единственного защитника Православной Веры. Неожиданно для Запада возникла великая православная держава, мешавшая установлению в мире гегемонии европейских государств. Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: "Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил" (10).

Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-Запад Польше и Швеции, Поволжье - Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом №1 "цивилизованного мира" и вызвало интервенцию против России, продолжавшуюся всю вторую половину XVI и начало XVII века. В ней приняли участие Польша. Литва, Швеция, Ливония, Турция, Крым. Дания, Германия. Франция, Валахия. Венгрия: кто деньгами, кто наемниками, кто дипломатическими интригами. Вдохновителем коалиции был католический Рим. Тогда же появились и стали широко распространяться в Европе многочисленные клеветнические памфлеты на русского царя и на русский народ. С. Ф. Платонов писал: "Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье, появление русских войск у Рижского и Финского заливов и наемных московских каперов на Балтийском морс поразило среднюю Европу. В Германии "московиты" представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. Принимались меры к тому, чтобы не допустить ни московитов к морю, ни европейцев в Москву и, разобщив Москву с центрами европейской культуры, воспрепятствовать ее политическому усилению. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного и серьезный историк должен всегда иметь в виду опасность повторить политическую клевету, принять ее за объективный исторический источник" (11).
Поэтому нет ничего удивительного в том, что сочинения того времени о России и Иоанне Грозном заполнены несуразностями и ложью, фактографическими ошибками и неверными датировками. Творцами мифа о "тиране" на русском престоле были такие одиозные личности, как изменник Курбский, инспирировавший вторжение на Русь 70.000 поляков и 60.000 татар; протестантский пастор Одерборн и католик Гуаньино. написавшие свои пасквили далеко от места событий - в Польше и в Германии; папский нунций А. Поссевин, организатор польской агрессии против России; имперский шпион Штаден, советовавший императору Рудольфу, как лучше захватывать русские города и монастыри; ливонские ренегаты Таубе и Крузе, предавшие всех, кому служили; английский авантюрист Д. Горсей, которому совесть заменял кошелек с деньгами. Но все же, каждый из них был современником описываемых событий и имел причины ненавидеть царя и клеветать на него.
Интереснее то, что клевету охотно подхватили люди науки, которым, казалось бы, незачем очернять Иоанна. Начиная с Карамзина, сочинившего вместо Истории России очередной сентиментальный роман, в историографии, по словам академика Веселовского, "начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий" (12). Созвучен предыдущему отзыв Н. К. Михайловского: "Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а... даже прямо вопреки им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю" (13).
Просто поражает сознательная клевета некоторых современных историков на Иоанна. Например, Кобрин, "исследуя" количество жертв "новгородского погрома", пишет о 10 000 тел. найденных в братской могиле и намекает, что погибших было еще больше (14)! Но у Карамзина ясно говорится, что это были погибшие от чумы и сопутствовавшего ей голода! Более того, они умерли после отъезда Иоанна из Новгорода. Царь оставил город 12 февраля, а захороненные в этой могиле скончались весной и летом (15).
Но если очистить царствование Грозного от клеветы и домыслов, то эпоха Иоанна IV предстанет в споем истинном свете: как время создания могучей Великорусской Православной империи и той национальной идеи, которая на протяжении четырехсот лет объединяла и вдохновляла русский народ. Народ это сознавал, и не просто "терпел" Иоанна, но восхищался им и любил его. Ни про какого другого царя не сложено народом столько песен и сказок. До 1917 г. на могилу Иоанна в Кремле приходили простые русские люди просить помощи в делах, требующих справедливого суда (16). Нация видела в царе "выразителя народного единства и символ национальной независимости" (17). что свидетельствует о истинно демократическом характере его власти. В то же время, как самодержец, Иоанн получил власть от Бога и потому не зависел ни от каких авторитетов и политических сил в стране и действовал .ч общенациональных интересах, ибо других у самодержавного монарха быть не могло. Россия была его отчим домом, и он был в этом доме хозяин, а не временный гость: слуга Богу, отец народу, милосердный к врагам личным и Грозный к врагам Отечества.

1. Валишевский К. Иван Грозный.-Воронеж: ФАКТ, 1992, с. 289.
2. Агибалова Е. В., Донской Г. М. История средних веков.-М., Просвещение, 1991, с. 248.
3. Там же, с. 218.
4. Зимин А. А., Хорошкевич А. П. Россия времени Ивана Грозного.-М., Наука, 1982, с. 125.
5. Агибалова Е. В. Указ, соч.. с. 234.
6. Валишевский К. Указ, соч., с. 290.
7. История государства Российского:жизнеописания. IX-XVI вв.-М., Книжная палата, 1996, с. 325.
8. Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие ayxa.-СПб., Царское дело, 1995, с. 329.
9. Пайпс Р. Россия при старом режиме.-М., Независимая газета, 1993, с. 26, с. 114.
10. Там же, с 115.
11. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории в 2 чч.: 4.1.-М., Владос, 1994, с. 200.
12. Митрополит Иоанн Ладожский. Указ, соч., с. 133.
13. Там же, с. 132.
14. Кобрин В. Б. Иван Грозный.-М., Московский рабочий, 1989, с. 81.
15. Карамзин Н. М. Предания веков.-М., Правда, 1987, с. 592-593.
16. Митрополит Иоанн Ладожский. Указ, соч., с. 162.
17. Платонов С. Ф. Указ, соч., с. 207.

Боярское царство

Повторяя домыслы Курбского, историки наперебой старались показать, что Грозный уже в детстве отличался патологической жестокостью: мучил животных, избивал людей, насиловал женщин прямо на улицах Москвы (1). По словам Кобрина, свой первый смертный приговор Иоанн вынес в 13 лет. Историк приводит рассказ из официальной московской летописи о том, как юный государь приказал схватить и убить князя А. М. Шуйского. Не преминул Кобрин попутно оскорбить летописца за "подхалимский восторг", с которым тот сообщает, как после казни "начали бояре боятися, от государя страх иметь и послушание..." (2). Видимо, ученому просто не приходит в голову мысль, что летописец радуется искренне. Чему? А тому, что "на Руси произошла перемена. Если не изменилось правление, то изменился государь" (3). В чем заключалась перемена государя и как она могла радовать подданных, если привела к казни Шуйского и страху среди бояр? Ответив на этот вопрос, мы найдем ключ к характеру взаимоотношений Грозного с народом.
В 1538 г. была отравлена мать Иоанна, Елена Глинская. Восьмилетний мальчик осиротел. Началось "боярское царство", которое принесло и державе, и простому народу неисчислимые бедствия. С 1538 по 1543 год Москва была местом насилий и кровопролития. Много лег проработавший в России итальянский архитектор Фрязин, бежав за рубеж, рассказал, что бояре делают жизнь в московской земле совершенно невыносимой. В политической жизни царили заговоры и перевороты. Только ожесточенная борьба между боярами Шуйскими (Рюриковичами) и Бельскими (Гедиминовичами) спасла ребенка на троне и сохранила в целости его владения.
До 1540 г. страной фактически управлял И. В. Шуйский. При нем решения Боярской Думы, в которой он безраздельно господствовал, стали законодательно равны царским указам. Правление Шуйских отличалось хищениями и беспорядками. Наместники временщика в городах и весях вели себя "как лютые звери". Посады пустели, кто мог - спасался бегством. Беглый парод сбивался в разбойничьи шайки по всем центральным уездам страны. Южным границам угрожали татары и турки, северо-западу - Литва и Швеция. Государство стояло на грани гибели.
Спасая державу от разорения, часть сторонников Шуйских совместно с митрополитом перешли на сторону противной партии. В 1540 г. к власти пришли Бельские. Новое правительство укрепило государственную власть и отразило нападение внешних врагов. После кадровой чистки были отправлены в отставку особо непопулярные наместники городов и среди них "один из самых ненавистных Пскову наместников" - Андрей Шуйский. Тяжелая рука государства пришлась не по вкусу удельным князьям. Шуйские встали во главе заговора и в январе 1542 г. подняли мятеж одновременно в Москве и в Новгороде -двух крупнейших юродах страны. Двенадцатилетний Иоанн был в ужасе, опасаясь за свою жизнь. Шуйские, опьяненные торжеством победы, потеряли всякую меру. Разыгрывая роль полновластных хозяев, они расхищали казну, обзавелись золотою посудой, раздавали своим приверженцам чины, награды и вотчины. Унижая мальчика, Иван Шуйский клал на постель его покойного отца ноги в грязных сапогах. Впоследствии Иоанн вспоминал, что в то время он часто не имел самого необходимого: одежды и пищи (4). Если так приходилось царю, то каково же было его подданным? Понятно, что летописец искренне радовался тому, как вошедший в возраст Иоанн "переменился" и смог пресечь боярский беспредел и умерить аппетиты всесильных вельмож.
Верные государю придворные давно призывали покончить с беспринципными временщиками, но мальчику было трудно разобраться в политической игре, ведущейся вокруг, и он опасался вступить в нее. Чашу терпения переполнили избиение и арест его друга и наставника Ф. С. Воронцова только за то, что "великий государь его жалует и бережет". Лишь слезы мальчика и заступничество митрополита спасли Воронцова от смерти. После этого Иоанн решился и 29 декабря 1543 г. отдал приказ об аресте "первосоветника" Андрея Шуйского, вождя стоящей у власти партии удельных князей. Но историки безосновательно обвиняют государя в расправе над Шуйским без суда и следствия. Он не приказывал казнить временщика. Источники свидетельствуют о том, что виноваты "переусердствовавшие" слуги (5). Желая угодить царю, они задушили ненавистного всем боярина вместо того, чтобы отправить его в темницу. Вероятнее всего, что негласный приказ об убийстве втайне от Иоанна отдал кто-то из пришедшей к власти группировки Воронцова. Едва ли смерть Шуйского может служить примером "врожденной жестокости" юного государя: боярина настигло справедливое возмездие за все беззакония, совершенные во время его правления. Показательно и то, что больше не было жертв ни из клана Шуйских, ни из их многочисленных сторонников.
События 1543 г. не означали конец боярского царства. Тринадцатилетний Иоанн еще не мог править самостоятельно, но уже мог выбирать себе наставников. К власти пришла группировка старомосковских бояр, во главе которой стоял милый сердцу мальчика боярин Воронцов. Новое правительство проводило политику укрепления государственной власти и защиты национальных интересов, что шло вразрез со стремлением высшей аристократии расширять свои привилегии в ущерб государству и народу. Партия удельных князей не могла смириться с тем, что ее оттеснили от трона, и в 1546 г, произошло событие, которое можно оценить как ответный удар оппозиции. Впрочем, Андрей Курбский, а вслед за ним и позднейшие историки преподносят этот эпизод как еще один пример "деспотических наклонностей" Иоанна. Насколько можно верить первоисточнику? Сам князь Курбский всегда был активным участником оппозиционного движения. Стремясь представить себя в наиболее выгодном свете и оклеветать Грозного, он не стесняется искажать факты и сочинять измышления. Его мифотворчество не заслуживает с точки зрения современных исследователей никакого доверия (6). Однако большинство российских историков ХIХ и XX веков почти дословно воспроизводили в своих трудах версию Курбского.
Костомаров так описал этот случай: "Однажды, когда четырнадцатилетний Иван (в действительности, ему было без трех месяцев 16 лет; дата рождения царя хорошо известна, Костомаров не мог не знать ее и, следовательно, специально исказил данный факт - авт.) выехал на охоту, к нему явились 50 новгородских пищальников, жаловаться на наместников. Ивану стало досадно, что они прерывают его забаву; он приказал своим дворянам прогнать их, но когда дворяне принялись их бить, пищальники принялись давать им сдачи и несколько человек легло на месте" (7). Картина создана красноречивая: так и представляешь себе юного плейбоя, развалившегося на травке в тени роскошного шатра. Перед ним усталые, запыленные люди, прошедшие 600 верст, чтобы смиренно просить справедливости. Но они нарушили государеву забаву, и рассвирепевший деспот решил поразвлечься иначе: приказывает избивать несчастных. Кого-то забили до смерти, но это, наверно, только повеселило Грозного?
То же происшествие в изложении Валишевского имеет небольшие, но важные отличия: "В мае 1546 г., когда царь охотился близь Коломны, ему внезапно преградил путь вооруженный (выделено мной -авт.) отряд новгородских пищальников, явившихся с жалобой на наместника. Не понимая ничего в этих делах, Иван приказал прогнать новгородцев. Произошла свалка, раздалось даже несколько выстрелов. Юный царь остался невредим, но очень испугался. Провели расследование, был казнен Ф. С. Воронцов и его двоюродный брат. Другие соучастники мнимого заговора подверглись ссылке" (8). Согласитесь, что хотя Иоанн выглядит здесь неприглядно, но акценты расставлены несколько иначе, чем у Костомарова? Челобитчики из далекого Новгорода пришли на прием к государю в полном вооружении. Верх наивности думать, что их пропустят с ружьями на аудиенцию. Или они пришли вовсе не за справедливостью? К тому же и путь Иоанну они "преграждают внезапно". Может быть, юноша "ничего не понимает в этих делах", но когда на твоем пути неожиданно встают 50 вооруженных мужчин, не трудно догадаться, что здесь не все чисто. Иоанн всегда отличался сообразительностью и потому тут же приказал прогнать странных "челобитчиков". Произошла свалка. Почему? Если бы пищальники удалились сразу, все было бы тихо. Следовательно, они отказались выполнить приказ государя и вступили в перестрелку с дворянами. Из упоминания о том. что Иоанн остался невредим, видна угрожавшая ему опасность. Об этом же свидетельствует и испуг юноши. И, наконец, звучит слово "заговор". Валишевский может считать его мнимым, но взгляните на факты непредвзято.
К тому же, существует еще одна версия происшедшего. Кобрин сообщает, что Иоанн прибыл под Коломну не ради забавы, а во главе войска, собранного для отпора татарскому набегу. В связи с этим становится ясен смысл "ошибки" Костомарова: четырнадцатилетний мальчик вред ли мог отправиться на войну, а вот для шестнадцатилетнего юноши боевой поход был тогда в порядке вещей. Новгородцы, по Кобрину, просят не об избавлении от ненавистного наместника, а "пришли с какими-то жалобами". Поведение Грозного более мягкое: он "приказал им через своих посланников удалиться". В ответ на это пищальники, воинские люди, участвующие в походе, ослушались приказа и вступили в перестрелку с придворными. Потери составили по пять-шесть человек с каждой стороны (9).
Эта картина в корне отличается от описанного Костомаровым "случая на охоте". Вместо юнца, забавляющегося избиением невинных подданных, мы видим главу государства, адекватно реагирующего на попытку вооруженного мятежа. И как бы не желали некоторые историки вслед за Курбским в очередной раз обвинить Грозного в жестокости, факт остается фактом: "тиран" пощадил непосредственных участников покушения на его жизнь (10).
Но это не соответствовало стремлениям организаторов провокации. Они потребовали провести "расследование". Главой следствия назначили дьяка В. Захарова, но он был простым исполнителем. За его спиной стоял Алексей Адашев (11), тесно связанный с князем Курбским и группировкой удельных князей (12). Курбский же, в свою очередь, - близкий друг князя Владимира Старицкого, двоюродного брата Грозного, неоднократно пытавшегося захватить царский престол. Итак, круг замкнулся: мятеж, который Курбский использует для клеветы на Иоанна, оказался творением его рук. Курбский и его пособники, как искусные кукловоды, управляли из-за ширмы ходом событий. Неизвестно, желали они смерти государя или только падения правительства, но последняя цель была ими достигнута. В заговоре обвинили государева любимца, преданного царю Ф. Воронцова и его родственника И. Кубенкова. Иоанн, как тяжело ему это ни было, подчинился закону и утвердил приговор суда, не подозревая об истинной подоплеке дела. Невинные были казнены, а Курбский, заметая следы, создал байку о "случае на охоте".
Расчистив место у трона, подлинные заговорщики не смогли воспользоваться плодами своих неправедных трудов. Оставшись без наставника и советников, Иоанн решил довериться родственникам и приблизил к себе членов семейства Глинских: бабку Анну и дядьев Михаила и Юрия. Они не имели глубоких корней в Москве, и все свои силы направили на укрепление личного положения. Иоанн был гарантом их присутствия в высшем эшелоне власти и Глинские делали все, чтобы поднять авторитет государя. В этом они получили поддержку митрополита Макария. 16 января 1547 года состоялось венчание на царство шестнадцатилетнего государя. "Чин венчания Иоанна IV на царство не сильно отличался от того, как венчались его предшественники. И все же воцарение Грозного стало переломным моментом... Дело в том, что Грозный стал первым Помазанником Божиим на русском престоле.
Несколько редакций дошедшего до нас подробного описания чина его венчания не оставляют сомнений: Иоанн IV Васильевич стал первым русским государем, при венчании которого на царство над ним было совершено церковное Таинство Миропомазания"(13). Значение этого события трудно переоценить. В этот день Иоанн стал преемником византийских императоров, а Москва - Третьим Римом, столицей великой православной империи. Через две недели царь, подчеркивая свое совершеннолетие, женится на Анастасии Романовой и находит опору в ее родне. Но реальной властью в полной мере Иоанн еще не обладал. Популярность правительства Глинских падала с каждым днем. Этому способствовало не только неумелое правление царской родни, но и незримая деятельность княжеской оппозиции.
Понимая недоверие царя, представители высшей аристократии решили поставить у трона незнатного Адашева и священника Сильвестра. Оба они были в "великой любви" (14) и "дружбе" (15) у Старицкого князя Владимира Андреевича, более 20 лет возглавлявшего боярскую партию. Адашев и Сильвестр поддерживали особые отношения с князем Курбским (16). Пользуясь этими ставленниками, удельные князья могли влиять на государственную политику, оставаясь в тени.
Для претворения этих планов в жизнь было подготовлено очередное "народное возмущение". Весной 1547 года столица напоминала пороховую бочку в прямом и переносном смысле: в кремлевских башнях сложили огромные запасы "пушечного зелья", а на московских посадах толпилось невиданное раньше количество разоренного и разбойного люда (17). С апреля то тут, то там в городе вспыхивали пожары, собирались толпы недовольных. 21 июня на Воздвиженке начался пожар, названный впоследствии "Великим". За 10 часов выгорело 25 000 дворов, взорвались кремлевские стены. Погибло от 1700 до 3700 человек (18). И сразу же поползли слухи, что город подожгли Глинские с помощью колдовства. Эго была работа заговорщиков: царского духовника Ф. Бармина, князя Скопина-Шуйского, боярина И. П. Федорова-Челяднина, князя Ю. Темкина-Ростовского, Ф. М. Нагого и Г. Ю. Захарьина (19). На заседании Думы 23 июня они открыто обвинили царскую родню в поджоге. Царь удивился, но поручил создать комиссию для расследования дела. Сами же заговорщики и возглавили следствие. Не мудрствуя лукаво, они собрали на кремлевской площади вече и спросили народ: кто жег столицу? Наемники в толпе закричали: "Глинские!". Этого "доказательства" оказалось достаточно, судьба Глинских была решена. Неосторожно пришедший на вече Юрий Глинский пытался укрыться в Успенском соборе, но его выволокли оттуда и "всем миром" забили камнями на площади. Начался направляемый незримой рукой погром. Разгромили дворы Глинских и их людей, перебили ополченцев из Северской земли, на которых Глинские пытались опереться в борьбе за власть. Из ссылки были вызваны одиозные Шуйские. Уже одно это говорило о том, кто стоял за беспорядками.
Царь, справедливо опасаясь за свою жизнь, выехал 26 июня в загородный дворец. Два дня город оставался во власти мятежников. Заговорщики пустили новый слух о том, что Глинские вызвали к Москве крымцев. Бунтовщиков вооружили, но, как оказалось, не для отпора татарам: 29 июня они двинулись к селу Воробьеву, где находился царь. Во главе толпы шел городской палач (20). Окружив дворец, мятежники потребовали выдачи Анны и Михаила Глинских. Шуйские советовали царю выполнить все требования толпы, но Иоанн проявил твердость характера и порядок был восстановлен. Карамзин утверждает, что бунтовщики были разогнаны выстрелами (21). Однако, более достоверна другая версия; бояре-заговорщики, державшие мятеж "под контролем", без труда убедили толпу разойтись. "Поддавшись уговорам царского окружения, черные люди ни с чем отправились восвояси" (22). Наступило спокойствие и... новое боярское правление. Карамзин считал, что "истинные виновники бунта, подстрекатели черни, князь Скопин-Шуйский с клевретами обманулись, если имели надежду, свергнув Глинских, овладеть царем" (23). Но список членов "Избранной Рады" недвусмысленно свидетельствует о победе удельно-княжеской партии: кроме Адашева и Сильвестра в нее вошли представители только самых аристократических фамилий страны (24).

1. Валишевский К. Иван Грозный. - Воронеж, ФАКТ, 1992, с. 139-140.
2. Кобрин В. В. Иван Грозный. - М., Московский рабочий, 1989, с. 24-25.
3. Валишевский К. Указ, соч., с. 139.
4. Там же, с. 137-138.
5. Там же, с. 139.
6. Пайпс Р. Россия при старом режиме. • М.. Независимая газета, 1993, с. 93.
7. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М., Мысль, 1993, с. 250.
8. Валишевский К. Указ, соч., с. 140
9. Кобрин В. Б. Указ, соч., с. 29.
10. Валишевский К. Указ, соч., с. 140.
11. Там же, с. 140.
12. Там же, с. 150.
13. Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа. - СПб., Царское дело, 1995, с. 141.
14. Кобрин В. Б. Указ, соч., с. 53.
15. Валишевский К. Указ, соч., с. 147.
16. Там же, с. 150.
17. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времена Ивана Грозного. - М., Наука, 1982, с.
18. Там же, с. 40.
19. Карамзин Н. М. Предания веков. - М., Правда, 1987, с. 559.
20. Кобрин В. 5. Указ. соч... с. 31.
21. Карамзин Н. М. Указ, соч., с. 560.
22. Зимин А. А., Хорошкевич А. П. Указ, соч., с. 41.
23. Карамзин Н. М. Указ, соч., с. 560.
24. Костомаров Н. И. Указ, соч., с. 253.

Синклит

Именно эти люди вывели на авансцену истории новых временщиков. Момент был выбран психологически верно: шестнадцатилетний царь остался один на пепелище своей столицы, перед лицом мятежной толпы, среди коварных придворных, которым он не мог доверять. Неизвестно, что сделал Адашев, чтобы стать из простого постельничего близким советником государя, зато Сильвестр проявил себя в полной мере. Он появился на фоне пожара "с подъятым перстом, с видом пророка", напугал впечатлительного и набожного Иоанна Судом Божиим, "представил ему даже какие-то страшные видения, потряс душу и сердце, овладел воображением и умом юноши" (1). С этого времени царь оказался под неусыпной опекой Сильвестра. Тогда же к царю был "случайно" приближен Адашев. Два "разночинца", якобы невзначай встретившиеся у тропа, организовали дуумвират и стали править страной, подбирая помощников по своему вкусу. Но гордые Рюриковичи на этот раз спокойно взирали на пополнение администрации людьми незнатного происхождения.
Многие историки указывали на совпадение интересов "дуумвирата" и удельных князей, но считали, что это "противоестественное объединение" сложилось в результате случайных политических подвижек. По Валишевскому. Сильвестр и Адашев "после некоторых колебаний... примкнули к оппозиционному лагерю, где пытались составить свою группу, в которой присваивали руководящую роль. Они были предметом горячей защиты со стороны Курбского. Это устраняет сомнения в действительной политической роли Сильвестра и Адашева" (2). На самом деле все было проще. Выше упоминалось о старых связях временщиков с князем Владимиром Старицким и с Курбским. Эти аристократы были основными противниками державной политики Иоанна на протяжении многих лет. Новые любимцы царя не играли самостоятельной роли, но были послушными марионетками этих людей, о чем свидетельствует проводимая дуумвиратом политика.
Войдя во власть, Сильвестр оказался не смиренным иереем, а "ловким царедворцем с повадками пророка и претензиями на чудотворение" (3). Он и "подобный земному ангелу" (4) Адашев оттеснили на задний план важнейший орган государственной власти - Боярскую Думу. Властолюбцы поработали так обстоятельно, что с 1551 г. Дума прекратила проводить регулярные заседания (5). Реальную власть в стране все больше и больше забирала бывшая оппозиция, неожиданно превратившаяся в личный совет царя - "синклит" под номинальным главенством временщиков. С "легкой руки" Курбского этот совет известен в истории под южнорусским названием "Избранная Рада". В нее вошли представители высшей знати: князья Дм. Курлятов (Курлятев), А. Курбский. Воротынский, Одоевский, Серебряный, Горбатый, Шереметевы, Михаил, Владимир и Лев Морозовы, Семен Лобанов-Ростовский (6). "Без совещания с этими людьми Иван не только ничего не устраивал, но даже не смел мыслить. Сильвестр до такой степени напугал его, что Иван не делал шагу, не спросив у него совета; Сильвестр вмешивался даже в его супружеские отношения. При этом опекуны Ивана старались, по возможности, вести дело так, чтобы он не чувствовал тягости опеки и ему бы казалось, что он по-прежнему самодержавен" (7), - писал Костомаров. Синклит сумел ввести серьезные, в том числе и законодательные, ограничения самодержавной власти. Избранная Рада вела государственные дела втайне от царя; лишила Иоанна права жаловать боярский сан и присвоила это право себе; самовольно и в нарушение прежних законов раздавала звания и вотчины, покупая, таким образом, новых сторонников, наполняя ими администрацию и настраивая против царя (8).
Конечно, политическое положение Иоанна, особенно в первые годы правления дуумвирата, было весьма зависимым. Но Костомаров, без сомнения, преувеличивал, когда писал о том, что царь не смел и мыслить без ведома Сильвестра. Государь имел свой взгляд на сущность государственной власти и просто не спешил ознакомить с ним временщиков, не без основания опасаясь их сильных и многочисленных сторонников. Однако, и царь уже не был одинок. 8 сентября 1549 года ему был подан проект реформ И. С. Пересветова. Автор критиковал засилье бояр и отсутствие законности и выражал надежду, что "грозный и мудрый царь" будет управлять независимо от вельмож, на благо всего государства, а не касты аристократов (9). В противовес политике Сильвестра-Адашева, выражавшей интересы удельных князей, предложенные Пересветовым преобразования способствовали укреплению державы.
Таким образом, в начале 50-х годов XVI века Россия оказалась на политическом распутье. С одной стороны, Иоанн стремился к сохранению и укреплению сильного централизованного государства. Для этого царь использовал созданную им и его сподвижниками теорию самодержавной власти. По Платонову, самодержавие опиралось "на сознание народной массы, которая видела в царе... выразителя народного единства и символ национальной независимости" (10). В то же время эта власть независима "от каких бы то ни было частных авторитетов и сил в стране" (11). Исходя из этого, можно сказать, что самодержавная власть была одновременно демократической и абсолютной и выражала общенациональные интересы. Идеологии самодержавия противоречило мировоззрение удельных князей, пытавшихся установить в стране олигархическое правление, при котором царь был бы "первым среди равных". К чему приводит такая политическая конструкция, можно видеть на печальном примере Речи Посполитой, скончавшейся в результате раздела между Россией, Пруссией и Австрией. Победи в XVI веке боярская "точка зрения" и через 200 лет вместо Польши делили бы Русь. Иоанн, отвергая претензии удельных князей, уничтожая их вотчинные привилегии и законодательно ровняя их с поместным дворянством, защищал не право на личный произвол, а принцип единовластия как основание государственного порядка. Избранная Рада стремилась ограничить самодержавие не в пользу государственных учреждений (например, Думы, что было бы еще полбеды), а в пользу удельных князей, то есть вела антинациональную, сепаратистскую политику. В связи с этим Платонов делает вывод: "Нет сомнения, что "Избранная Рада" пыталась захватить правление в свои руки и укрепить свое влияние на дела рядом постановлений и обычаев, неудобных для московских самодержцев. Она вела княжескую политику и должна была прийти в острое столкновение с государем, которое и началось в 1553 г." (12).
Иоанн мужал, набирался житейского и государственного опыта. В октябре 1552 года он стал отцом и, одновременно, победителем Казанского ханства. Тогда же он впервые ослушался временщиков, пытавшихся задержать его на всю зиму в разоренной Казани, вдали от столицы и новорожденного сына.
В марте 1553 г. вернувшийся против воли "синклита" в Москву Иоанн неожиданно заболел, причем настолько серьезно, что, придя в сознание после первого приступа болезни, потребовал немедленно принести присягу наследнику. Десять из двенадцати членов верной Боярской Думы присягнули безоговорочно. Однако, "Избранная Рада" высказалась за воцарение двоюродного брата царя - князя Владимира Андреевича Старицкого (13). Многие бояре, сказавшись больными, вовсе не пришли во дворец, другие прямо отказались присягнуть младенцу-царевичу. Во главе "отказчиков" стоял Владимир Старицкий (14), и открыто перешедшие на его сторону князья П. Щенятев, И. И. Пронский. С. Лобанов-Ростовский. Д. И. Немой, И. М. Шуйский, П. С. Серебряный, С. Микулинский и братья Булгаковы (15). Заодно с мятежниками оказался и отец временщика Федор Адашсв. Умирающий Иоанн с горечью видел, что повторяется трагедия его раннего детства. Как некогда сам Грозный, его сын Дмитрий может остаться сиротой среди враждебного боярского окружения, ему угрожает сильный соперник - князь Владимир, который ни перед чем не остановится в борьбе за престол Царь обращается за поддержкой к "добродетельному" Сильвестру и "ангелоподобному" Адашеву, но тщетно. Временщики, хотя и присягнули законному наследнику, по в боярских спорах у изголовья больного царя соблюдали молчаливый нейтралитет. А мятежники уже строили планы конкретных действий. Сам Старицкий князь и его мать, княгиня Ефросиния, собрали в Москве своих служилых людей и "детей боярских" и начали срочно выплачивать им жалованье, "подкупая вельмож и воинов на измену" (16). Верные царю бояре заняли оборону у дверей, за которыми лежал государь. Противостояние достигло апогея. Царь умолял преданных ему князей Мстиславского и Воротынского в случае его смерти спасти наследника любой ценой, даже, если понадобится, бежать с ним за рубеж.
К утру кризис миновал и царь почувствовал себя лучше. Число сторонников маленького царевича сразу заметно увеличилось. Владимир Андреевич прекратил вербовку наемников и поспешил во дворец "все объяснить" брату, Охрана остановила его у дверей. Вчерашние союзники благоразумно молчали, Только старый друг Сильвестр встал на защиту неудачливого претендента на престол. Остальные замерли в ожидании грозы. Но выздоровевший царь всех простил, считая месть чувством, недостойным монарха, а многие отступники вскоре даже получили повышение по службе (17). Большинство историков считают, что царь затаил в душе злобу и более десяти лет ждал отмщения. На это можно возразить, что у Грозного были поводы для мести намного раньше.
Летом 1554 года попытался бежать в Литву, но был схвачен князь С. Лобанов-Ростовский, активный участник всевозможных политических интриг и видный член "Избранной Рады". Он сам и вся его обширная родня - князья Ростовские. Лобановы и Приимковы - собирались отдаться в подданство польскому королю и вступили с ним в переписку, чтобы обсудить условия измены (18). Сначала князь Семен пытался отговориться своим "скудоумством". но, в конце концов, признался, что "как и многие бояре был против присяги царевичу Дмитрию и за то, чтобы наследником престола стал Владимир Андреевич. Бежать же надумал, так как испугался, что не .удастся "это дело укрыть" (19).
Если бы царю нужен был повод, чтобы разделаться с ослушниками, то лучшего и искать не стоило: на следствии были названы все имена и раскрыты все обстоятельства дела. Тем более что незадолго до этого умер при очень загадочных обстоятельствах маленький Димитрий. Потеря первенца могла пробудить в сердце Иоанна "дремлющую" месть. Будучи таким "жестоким тираном", каким пытаются его представить, что сделал бы Грозный со злоумышленниками? Как отомстил бы он изменнику Ростовскому? И даже вообразить невозможно ужасные подробности той казни, какой удостоил бы царь своего коварного брата!
Казнить Лобанова-Ростовского государь имел законное право: боярский суд приговорил перебежчика к смерти (20). Но реальный, не книжный Иоанн был милосерден. Он помиловал провинившегося князя и отправил не на плаху, а в Белоозеро - место ссылки знатных особ, где они могли неплохо устроиться, жить с семьями и множеством слуг, как. например, жил князь Владимир Воротынский (21). Остальные участники заговора не испытали никаких неприятностей и остались на своих высоких постах. Двоюродного брата, князя Старицкого, царь не только не покарал, по и в сердце своем не затаил ничего против него, что лучите всего подтверждается следующим фактом: в 1554 году Иоанн составил завещание, по которому Владимир Андреевич назначался, в случае смерти государя, правителем при малолетнем наследнике престола (22). Мы видим, что прощение было полным и безоговорочным - царь доверял покаявшемуся брату самое цепное из того, что имел: престол и наследника. Но Сильвестр и Адашев уже никогда не вернули расположения государя.
Вопреки заверениям многих историков, временщики не были бескорыстными радетелями о народном благоденствии. Их ставленники по всей Руси обложили посадских людей такими поборами и штрафами, что народ не выдержал и повсеместно взбунтовался. Правительство реформаторов ответило репрессиями. В 1554-1555 годы в Москве состоялись массовые казни тех. кто посмел возмущаться "оскудением жизни". Но в следующем году беспорядки с новой силой вспыхнули в Новгороде, Владимире. Рязани и других крупных городах. Были убиты многие правительственные чиновники (23).
Не с лучшей стороны дуумвират проявил себя на дипломатическом поприще. В 1557-1558 гг. Сильвестр и Адашев усиленно подталкивали царя к войне с Крымским ханством, что означало в перспективе столкновение с находившейся в расцвете сил Турецкой империей. Через 150 лет Петр I в подобной ситуации потерпел сокрушительное поражение и был вынужден подписать позорный Пругский мир (1711 г.) Иоанн понимал всю опасность войны с Крымом, который был естественной крепостью, окруженной морскими заливами и безводными степями. Кроме того, даже в самых тяжелых обстоятельствах крымские ханы всегда могли рассчитывать на помощь Стамбула. Недаром Екатерина II, прежде чем присоединить Крым к России, добилась его освобождения от турецкого протектората. Но Адашев не желал ожидать 200 лет и взял политический курс на немедленное присоединение Тавриды. Для выполнения этой задачи на русскую службу был принят польский авантюрист князь Вишневецкий. При этом только благоразумие Грозного помогло избежать столкновения с королем Сигизмундом: царь не принял преподнесенных ему "в подарок" польских владений Вишневецкого. Новый подданный Иоанна совместно с Данилой Адашевым, братом временщика, совершил набег на Крым, раздразнив будущего разорителя Москвы Девлет-Гирея (24). В то же время сам Алексей Адашев фактически сорвал переговоры с представителями Ливонского Ордена, что привело к началу военных действий в Прибалтике (25). Россия оказалась втянутой в войну на два фронта, чего так стремился избежать Иоанн. Мало того, в разгар наступления в Ливонии Адашев заключает с Орденом перемирие, за время которого рыцари успевают договориться с Польшей. В результате "блистательной" дипломатии Адашева Россия встретила 1560 год в окружении врагов: Крыма, Польши, Литвы, Ливонии и Швеции.
Неудачи "Избранной Рады" во внешней и внутренней политике, превышение Адашевым своих полномочий в сношениях с иностранными государствами и его открытое неподчинение царской воле были важнейшими причинами падения временщиков (26). Но были и другие. В конце 1559 года царь собрался с больной женой на богомолье. Сильвестр, как обычно, стал препятствовать поездке царской семьи по монастырям. Тогда произошло решительное столкновение, подробности которого неизвестны (27). Тринадцатилетнее правление дуумвирата близилось к концу. В июле 1560 года А. Адашев был послан в Ливонию третьим воеводой Большого полка. Для честолюбца это была ссылка. Сильвестр "добровольно" удалился в Белозерский монастырь.
Однако, последний акт драмы был еще впереди. Седьмого августа 1560 года, после длившейся девять месяцев болезни, скончалась любимая всеми, кроме ненавидевших ее Сильвестра и Адашева, царица Анастасия. Под подозрение попали временщики и княгиня Ефросиния Старицкая (28). Для рассмотрения дела был созван специальный собор бояр и духовных лиц. "Произведенное дознание показало, что нити заговора тянутся к опальным вельможам - Адашеву и Сильвестру. Смерть царицы, по замыслу отравителей, должна была положить конец высокому положению при дворе ее братьев (Захарьиных), в которых видели опасных конкурентов в борьбе за власть. И снова Иоанн пощадил жизнь заговорщиков. Сильвестр был сослан в Соловки, а Алексей Адашев взят под стражу в Дерпте, где и умер вскоре естественной смертью от горячки, лишив будущих историков возможности лишний раз позлословить о "терроре" и "жестокости" царя" (29).

1. Карамзин Н. М. Предания веков.-М., Правда, 1989, с. 559-560.
2. Валишевский К. Иван Грозный.-Воронеж, ФАКТ, 1992, с. 246.
3. Там же., с. 246.
4. Карамзин Н. М. Указ, соч., с. 560.
5. Валишевский К. Указ, соч., с. 246.
6. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.-М., Мысль, 1993, с. 254; Валишевский К. Указ, соч., с. 246.
7. Костомаров Н. И. Указ, соч., с. 254.
8. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории в двух частях: 4.1-М., Владос, 1994, с. 214-215.
9. Зимин А А., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана Грозного.-М., Наука. 1982, с. 47-48.
10. Платонов С. Ф. Указ, соч., с. 207.
11. Там же, с. 207.
12. Там же, с. 192.
13. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории.-Петрозаводск, Фолиум, 1996, с. 200.
14. Костомаров Н. И. Указ, соч., с. 269.
15. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ, соч., с. 71.
16. Карамзин Н. М. Указ, соч., с. 587.
17. Кобрин В. В. Иван Грозный.-М., Московский рабочий, 1989, с. 53.
18. Валишевскш К. Указ, соч., с. 248.
19. Кобрин В. Б. Указ. соч.. с. 53.
20. Костомаров Н. И. Указ, соч., с. 270.
21. Валишевский К. Указ, соч., с. 251.
22. Зимин А. А.. Хорошкевич А. Л. Указ, соч., с. 71.
23. Tам же, с. 73.
24. Костомаров Н. IA. Указ, соч., с. 273.
25. Кобрин 8. Б. Указ, соч., с. 54.
26. Кобрин 8. Б. Указ, соч., с. 54.
27. Костомаров Н. И. Указ, соч., с. 274.
28. Кобрин В. Б. Указ, соч., с. 56.
29. Митрополит Иоанн Ладожский, Самодержавие духа.-СПб., Царское дело, 1995, с. 145.

Царь правды

В 1560 году закончилось, наконец, боярское правление. Но схватка между державной политикой царя и сепаратизмом удельных князей не затихла, а ожесточилась и привела к открытому политическому противостоянию. Каким вступил в эту борьбу Иоанн? Мрачным тираном на троне? Деспотом, окруженным всеобщей ненавистью? Вот что писал о своем государе русский современник: "Обычай Иоаннов есть соблюдать себя чистым пред Богом. И в храме, и в молитве уединенной, и в совете боярском, и среди народа у него одно чувство: "Да властвую, как Всевышний указал властвовать своим истинным Помазанникам!" Суд нелицеприятный, безопасность каждого и общая, целость порученных ему государств, торжество веры, свобода христиан есть всегдашняя дума его. Обремененный делами, он не знает иных утех, кроме совести мирной, кроме удовольствия исполнять свою обязанность; не хочет обыкновенных прохлад царских... Ласковый к вельможам и народу - любя, награждая всех по достоинству - щедростию искореняя бедность, а зло - примером добра, сей Богом урожденный царь желает в день Страшного суда услышать глас милости: "Ты еси царь правды!"(1).
Русским свидетельствам вторят иностранцы: "Иоанн затмил своих предков и могуществом и добродетелью; имеет многих врагов и смиряет их. Литва, Польша, Швеция, Дания, Ливония. Крым, Нагаи ужасаются русского имени. В отношении к подданным он удивительно снисходителен, приветлив; любит разговаривать с ними, часто даст им обеды во дворце и, несмотря на то, умеет быть повелительным: скажет боярину: "Иди!" - и боярин бежит: изъявит досаду вельможе - и вельможа в отчаянье; скрывается, тоскует в уединении, отпускает волосы в знак горести, пока царь не объявит ему прощения. Одним словом, нет народа в Европе более россиян преданного своему государю, коего они равно и страшатся и любят. Непрестанно готовый слушать жалобы и помогать, Иоанн во все входит, все решит, не скучает делами и не веселится ни звериною ловлей, ни музыкою, занимаясь единственно двумя мыслями: как служить Богу и как истреблять врагов России!" (2).
Венецианский посол Липпомано писал об Иоанне как о праведном судье в 1575 году, то есть уже после всех якобы совершенных Грозным "зверств" (3). Другой венецианец, Фоскарини, "говорит с похвалой о правосудии, совершаемым этим несравненным государем при помощи простых и мудрых законов, о его приветливости, гуманности, разнообразности его познаний, о блеске двора, о могуществе армии и отводит ему одно из первых мест среди властителей того времени" (4). Торговые люди из германского города Любека, побывав в России, так же превозносили гуманность Грозного (5). Вероятно, современному читателю представляется странным соединение слов "гуманность" и "Грозный". Здесь надо особо сказать, что Иоанн получил это прозвище от современников не за жестокость, а за страх, который он внушил врагам России своими победами над Казанью и Астраханью. Крымом и Ливонией, Польшей и Литвой. Более того, прозвище царя Иоанна IV Васильевича не уникально. Его дед носил подобное же прозвище. Истории известен также тверской князь Дмитрий Михайлович Грозные Очи (XIV век). Как и Иоанн, он был грозен не своим подданным, а врагам Отечества. Недаром в народе бытовало мнение: "Не мочно царю без грозы быти; как конь без узды, так и царство без грозы" (6).
Конечно, как и каждому правителю, Иоанну приходилось чинить суд и расправу, но суд этот был не только законный и справедливый, но и милостивый. Даже историки, откровенно необъективные по отношению к Грозному, вынуждены признать, что хотя после опалы Сильвестра и Адашева их высокородные покровители пытались путем интриг вновь вернуть временщиков к власти и эти попытки повлекли "репрессии" со стороны царя, "однако, эти репрессии еще не доходили до кровавых казней. Гонения получили решительный характер только в связи с "отъездом бояр" (7). В переводе на нормальный русский язык это означает, что пока интриги были направлены против царя лично, Иоанн, опаляясь на провинившихся, отсылал их от себя, чтобы они "не зрели лица государя". Но когда политические противники Иоанна, уезжая в Литву или Польшу, совершали государственную измену, в силу вступал закон. Причем перебежчики осуждались не по прихоти царя, а по приговору боярского совета. Государственная измена во время войны везде и всегда каралась строго. Как писал сам Иоанн: "Казнили одних изменников - и где же щадят их?" И, как во вес времена, предатели не брезговали добывать себе кусок хлеба (а то и поместье) грязной ложью на свою Родину и государя.
После первых же побед России в Прибалтике по Европе расползлись слухи о "кровожадном" царе Иване и его "адских татарах", бесчинствующих на земле Ливонии. "Тут было все: и женщины, изнасилованные до смерти, и дети, вырванные из чрева матерей, и сожженные жилища, и уничтоженный урожай", - пишет историк и, сам же, словно очнувшись от охватившего его морока, продолжает: "... быть может, в местных летописях есть некоторые преувеличения" (8), гак как "для установления событий этой войны ливонские или немецкие источники не внушают к себе доверия..." (9).
И действительно, творцы слухов пытались, что называется, валить с больной головы на здоровую. На самом деле отношения русских с ливонцами складывались совсем иначе. На территории Ливонского Ордена русские люди и в мирное время были всегда в положении вне закона. Тюрьма была лучшее, на что они могли рассчитывать в Ливонии. Путешественник Михалон Литвин сообщает, что "у ливонцев московитов убивают, хотя московиты и не заняли у них никаких областей, будучи соединены с ними союзом мира и соседства. Сверх того, убивший московита, кроме добычи с убитого, получает от правительства известную сумму денег" (10). Хороший московит - мертвый московит, да? Мы это где-то уже слышали. Интересно, что представляли властям эти цивилизованные европейцы в качестве доказательства совершенного подвига: скальп московита или православный крестик? Так может быть, русские, начав войну, жестоко мстили прибалтам за прошлые обиды? Факты говорят об обратном. Вступив в Ливонию, русские войска не встретили серьезного сопротивления: местное население не стремилось защищать своих немецких хозяев. Одержав ряд значительных побед, русские согласились на перемирие. Более того, Иоанн простил Ливонии большой денежный долг, послуживший поводом к войне, и не стал взыскивать с побежденных контрибуцию "ввиду истощения края" (11). Явление беспрецедентное для истории войн!
Однако, гарнизон Нарвы сорвал перемирие и напал на русский отряд. Военные действия возобновились и взятая 11 мая 1558 г. Нарва по справедливости оплатила долги всей Ливонии. Край был присоединен к России и тут же получил особые льготы. Городам Дерпту и Нарве были даны: полная амнистия жителей, свободное исповедание их веры, городское самоуправление, судебная автономия и беспошлинная торговля с Россией. Разрушенную после штурма Нарву стали восстанавливать и даже предоставили ссуду местным землевладельцам за счет царской казны. Все это показалось так соблазнительно для остальных ливонцев, еще не завоеванных "адскими татарами", что к осени под власть "кровавого деспота" добровольно перешли еще 20 городов (12). Едва ли такое могло произойти, если хотя бы четверть приписываемых русским зверств была истинна. Милосердие к побежденным было типичным для армии Грозного: когда в 1563 г. был отбит у поляков Полоцк, Иоанн отпустил с миром гарнизон, одарив каждого поляка собольей шубой, а городу сохранив судопроизводство по местным законам (13).
Но милосердие не спасло царя от клеветы. В августе 1560 г. был взят в плен гроссмейстер Ливонского Ордена Фюрстенберг. Западные мемуаристы красочно описывают, как гроссмейстер вместе с другими военнопленными был отправлен в Москву, где их провели по улицам, избивая железными палками (в палки еще можно поверить; но железными! - авт.), а затем пытали до смерти и бросили на съедение хищным птицам. Посрамляя клеветников, "замученный" Фюрстенберг через 15 лет после "казни" (в 1575 г.) посылает своему брату письмо из Ярославля, где бывшему гроссмейстеру была пожалована земля. Он сообщает родственнику, что "не имеет оснований жаловаться на свою судьбу" (14).
Вполне понятно, что в XVI веке нашлось достаточно заказчиков и сочинители злобных баек об Иоанне не сидели без работы. Интереснее то, что маститые историки XIX-XX вв. не постеснялись повторить эти явные вымыслы в своих трудах. 1560 год был объявлен ими годом превращения царя в безжалостного деспота, развязавшего кровавый террор против своих подданных(15).
Однако, в документах того времени нигде не упоминается ни о пытках, ни о казнях. "Политические процессы" обычно оканчивались предупредительными мерами. Опасаясь княжеских измен, Грозный потребовал от вельмож целовать крест на верность. Все присягнули. И тут же бежал за рубеж бывший протеже Адашева князь Дмитрий Вишневецкий, воевода юга России. Этот трижды предатель, изменив Польше, теперь изменил России, но, вновь не ужившись с Сигизмундом, бежал в Молдавию и, устроив там неудачный государственный переворот, попал в руки турецкого султана и был казнен в Стамбуле как смутьян и бунтовщик. Надо ли говорить, что для историков и этот авантюрист есть жертва московского “деспота”? (16) Вслед за ним бежали князья Алексей и Гаврила Черкасские.
Новые недовольства князей вызвал царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав, еще больше чем прежде уравнивавший их с поместным дворянством. Измена разрасталась, но царь по-прежнему проявлял милосердие каждый раз, когда это было возможно. Дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощен И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и князь И. В. Шереметев (17). Изменили и перебежали к врагу во время боевых действий зимой 1563 года боярин Колычев, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин. Вступил в сговор с поляками, но был помилован наместник г. Стародуба князь В. Фуников (18).
Карамзин и его последователи оправдывали нарушение присяги и бегство к врагу опасением за свою жизнь: "бегство не всегда есть измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя..." (19). Не говоря уже о том, что само бегство было следствием сговора с врагом и нарушения присяги, действительно ли все эти беглецы были вынуждены спасать свою жизнь? Мы уже видели, что наказание перебежчикам, попавшимся к нему в руки, Иоанн ограничивал опалой или ссылкой. Но может быть, кто-то пострадал от "тирана" более серьезно?
Костомаров повторяет вслед за Курбским рассказ о казни в 1561 году Ивана Шишкина с женой и детьми (20). тогда как в исследовании Зимина мы можем прочесть, что через два года после казни, в 1563 году Иван Шишкин служит воеводой в городе Стародубе (21). Тот же Костомаров, снова ссылаясь на Курбского, сообщает о ссылке и казни князя Д. Курлятева с семьей (22), но другие источники упоминают лишь об опале (23).
Уже упоминавшийся Иван Васильевич Шереметев, по Карамзину, так же повторявшему измышления Курбского, был закован в "оковы тяжкие", посажен в "темницу душную", "истерзан царем-извергом" (24). Выйдя из тюрьмы, Шереметев спасся, якобы, только тем, что постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря. Но и там "изверг-царь" преследовал бывшего боярина и выговаривал игумену за "послабления" несчастной жертве (25). Реальная история "несчастной жертвы" такова: в 1564 году Шереметев пытался бежать за рубеж, и был схвачен, однако, вскоре Иоанн простил его и освободил из-под стражи. После этого боярин по-прежнему исполнял свои государственные обязанности (26): в течение нескольких лет заседал в Боярской Думе! (27) Неплохо для человека, только и думающего о спасении. В 1571 г. Шереметев командовал войсками во время войны с крымцами (28) и лишь затем, почти через 10 лет после инцидента, попал в монастырь, где "устроился довольно комфортабельно" (29), игнорируя монастырский устав и вводя в соблазн монахов, на что и гневался в своем письме (1575 г.) Грозный (30). И все это называется у Карамзина "жить в постоянном страхе" и "спастись в монастыре". Из вышеизложенного видно, что практически все "свидетельства жестокости" этого периода основываются на письмах Курбского, достоверность которых настолько сомнительна, что современные исследователи, проведя анализ переписки Курбского с Грозным, считают невозможным полагаться на нее как на источник (31). Таким образом, злобная клевета известного беглеца сыграла огромную роль в искажении истории царствования Иоанна IV Васильевича.
Князь Курбский был прямым потомком Рюрика и Святого равноапостольного князя Владимира, причем по старшей линии (тогда как Грозный - по младшей), и потому считал себя вправе претендовать на "шапку Мономаха" и на русский престол. Карамзин, а вслед за ним и другие авторы голословно провозгласили князя Андрея выдающимся государственным деятелем и великим полководцем. Считается, что царь ненавидел Курбского за его дружбу с временщиками, обвинял в отравлении царицы Анастасии и только и ждал случая с ним разделаться (32). Видимо поэтому Иоанн назначил "ненавистного" Курбского командующим 100-тысячной армией в Ливонии. Падение правительства Силъвестра-Адашева никак не повлияло на карьеру князя. В течение двух последующих лет он не услышал от государя не то что угрозы, но и дурного слова (33). Но в августе 1562 года "великий полководец XVI века", лично командуя 15-тысячным корпусом, потерпел под Невелем сокрушительное поражение от 4 тысяч поляков. Валишевский пишет, что эта неудача была "подготовлена какими-то подозрительными сношениями" Курбского с Польшей (34). К этому добавились "несколько подозрительные сношения со шведами"...(35). Ранение спасает Курбского от ответственности за преступную халатность, а быть может, и за измену. После выздоровления князь был понижен в звании - царь перевел его из главнокомандующих в "простые" наместники города Дерпта. Для заносчивого Рюриковича этого оказалось достаточно, чтобы пойти на измену.
Предварительно договорившись с Сигизмундом о награде за предательство, Курбский бежит в апреле 1564 года к врагу, оставив в руках "тирана" жену и девятилетнего сына. "Жестокий царь" и на этот раз проявил благородство и отпустил семью изменника вслед за ним в Литву. Более того, после смерти Курбского его родственники вновь были приняты в российское подданство (36). Таков был ответ "кровожадного" Иоанна на измену "благородного" Курбского.
В Литве предатель был встречен прекрасно и получил во владение от польского короля город Ковель с замком, Кревскую старостию, 10 сел, 4 тысячи десятин земли в Литве и 28 сел на Волыни (37). Все это надо было отрабатывать и благородный рыцарь засел за сочинение "обличительных" писем.
Здесь снова не обошлось без мифотворчества. Карамзин, в свойственной ему сентиментальной манере, пишет: "Первым делом Курбского было изъясниться с Иоанном... В порыве сильных чувств он написал письмо царю... усердный слуга взялся доставить оное и сдержал слово: подал запечатанную бумагу самому государю, в Москве, на Красном крыльце, сказав: "От господина моего, твоего изгнанника, князя Андрея Михайловича". Гневный царь ударил его в ногу острым жезлом своим: кровь лилась из язвы; слуга, стоя неподвижно, безмолвствовал. Иоанн оперся на жезл и велел читать вслух письмо Курбского..." (38). Как сказал один известный литературный персонаж: "Интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова". Знаменитый Василий Шибанов, известный нам со школьной скамьи "мученик за дело Курбского", был брошен князем-изменником в России вместе с другими слугами, арестован во время расследования обстоятельств бегства князя (39) и поэтому никак не мог служить гонцом из Литвы к Иоанну. Так что красочная сцена, описанная Карамзиным, не более чем очередная сказка.
Князь-изменник не ограничился клеветой на государя. Желая вернуть себе вотчинные права на Ярославское княжество (40) любой ценой, Курбский "пристал к врагам Отечества... предал Сигизмунду свою честь и душу, советовал, как погубить Россию; упрекал короля слабостию в войне; убеждал его действовать смелее, не жалеть казны, чтобы возбудить против нас хана - и скоро услышали в Москве, что 70 тысяч литовцев, ляхов, прусских немцев, венгров, волохов с изменником Курбским идут к Полоцку; что Девлет-Гирей с 60 тысячами хищников вступил в Рязанскую область..." (41).
Для окончательной характеристики этого Иуды, предавшего Родину и оклеветавшего царя, остается добавить, что "как господин он был ненавидим своими слугами, как сосед он был самый несносный, как подданный -самый непокорный слуга короля" (42).

1. Карамзин Н. М. Предания веков.- М., Правда, 1987, с. 563.
2. Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа.- СПб... Царское дело, 1995, с. 145.
3. Валишевский К. Иван Грозный.

http://www.liveinternet.ru/users/1109521/post47640523/
 

 


 

История России

 

Страницы:  1  2  3  4  5  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей * Отдельные статьи в формате PDF

* Отдельные статьи в формате RTF

 

Избранные статьи

 

Россия сосредоточивается!

 

 

Дата начала Проекта - апрель 2006 г.

Разрешается републикация любых материалов портала

Об авторских правах в Интернете