Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

Главная   Библиотека "Россия"   Новости портала   О портале   Гостевая

Блог-Каталог "Россия в зеркале www"   Блог-Пост   Блог-Факт

 

Чья ты, Россия?

 

Кризис России   Русский Путь  Уроки для России  Русское Сопротивление 

 

Летопись Всемирного Кризиса

 

Лента лучших публикаций

 

Главные темы:

Откачка денег из мировой экономики на фантастическое обогащение всемирной финансовой олигархии
Центробанки всего мира вынуждены покрывать бюджетный дефицит США 

Крах мировой финансовой системы - это жульничество всемирной финансовой олигархии

Главный итог всемирного кризиса - концентрация капитала и власти

Корпорации правят миром
Мир катится в величайшую долгосрочную депрессию

Человечество ждёт грандиознейший геноцид

Главная цель всемирного кризиса - сокращение численности населения Планеты до 2 млрд.

На Западный мир надвигается ЭПОХА "НЕОВАРВАРСТВА"

Мировая олигархия готовит Россию под свой новый плацдарм

Россия очень нужна Западу, но для этого её необходимо заново "отформатировать"

Россию ждут грандиозные преобразования! И для начала её придётся очистить от населения ...

 

 

См. также:  Русский Мир * Россия в мире * Россия в мире - только факты * Россия и Европа * Россия и Азия * Россия и Америка * Россия и Германия * Россия и Латинская Америка * Россия и Славяне * Россия-Украина-Беларусь * Образ России * Угрозы для России * Уроки для России * Мифы мировой экономики * Россия и крах мировой финансовой системы * Перманентная шизофрения * Глобальный апартеид * Создание Новой Бреттонвудской системы * Новый справедливый экономический порядок  * Статьи Линдона Ларуша

 

 

Начало  Назад  Вперёд

 

Нацбезопасность России: дележ бабла и сфер влияния

14 мая 2009 в 17:06 Автор Андрей Солдатов Источник ej Опубликовал piggy 476 просмотров 13 комментариев
Утвердив Стратегию национальной безопасности, Дмитрий Медведев подписал документ, в котором впервые на таком высоком государственном уровне презентован термин «госбезопасность».

«Стратегия» должна заменить «Концепцию нацбезопасности» 2000 года, оба документа крайне формализованы и переполнены общими утверждениями, поэтому имеет смысл обращать внимание только на реперные точки. В данном случае, это список угроз - то, чего российское государство сегодня опасается больше всего, а значит, именно сюда будет направлять деньги и другие ресурсы.

Оказывается, именно предполагаемые угрозы нашему государству и отличают версию 2009 года от версии 2000-го.

В концепции 2000 года был специальный раздел, названный «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации»: это был такой ранжир по степени опасности в порядке убывания. Первым же предложением утверждалось: «Состояние отечественной экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений, рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма, обострение межнациональных и осложнение международных отношений создают широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны». Понятно, что порядок слов в данном случае имеет значение - фактически это распределение приоритетов: на первом месте экономика, потом состояние госструктур и общества, мафия и т.д.

В стратегии нацбезопасности образца 2009 года угрозы не собраны в один раздел, а разбросаны по тексту. В результате не сразу понятно, какая угроза считается теперь самой важной (и опасной).

Зато в тексте появился раздел с устрашающим названием «Государственная и общественная безопасность» (в тексте 2000 года термина госбезопасность еще не было). И здесь есть свой ранжир угроз - согласно пункту 37 «основными источниками угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности являются: разведывательная и иная деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленная на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; деятельность террористических организаций, группировок и отдельных лиц, ... деятельность транснациональных преступных организаций и группировок, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ; сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности, а также связанных с коррупцией».

Стоит обратить внимание, что на первом месте на этот раз оказалась разведывательная и «...иная деятельность спецслужб и организаций иностранных государств».

Понятно, что речь идет не только и не столько о шпионаже. Дело в том, что этот вид угроз сильно мигрировал по документу с того времени, как была принята Концепция нацбезопаности 2000 года. В ее тексте тоже была ссылка на деятельность иностранных спецслужб, но помещена она была в разделе «угроз в военной сфере», то есть девять лет назад угрозой считался только собственно шпионаж и добывание военных секретов.

Кроме того, любопытно, что эта «иная деятельность» теперь считается более опасной, чем терроризм, не говоря уже о преступных посягательствах, направленных против личности (попросту говоря, убийств российских граждан).

Список угроз - это список лоббистов: кто из ведомств оказался влиятельней, та угроза поднялась и в общем списке. Поэтому, несмотря на отдельные (и многословные) разделы Стратегии о культуре, здравоохранении и даже экологии, главным бенефициаром до 2020 года (именно на такой срок рассчитана Стратегия), видимо, по-прежнему остается та структура, которая отвечает за отслеживание деятельности зарубежных спецслужб - то есть Федеральная служба безопасности.

 

http://newsland.ru/News/Detail/id/365629/cat/10/

 


 

Нацбезопасность России: враждебность как самоцель

18 мая 2009 в 19:02 Автор Александр Храмчихин Источник chaskor Опубликовал Albert 465 просмотров 15 комментариев
Весьма примечателен первый же абзац документа.

«Россия преодолела последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века - остановила падение уровня и качества жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратила дискредитацию конституционного строя, сохранила суверенитет и территориальную целостность, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта формирующихся многополярных международных отношений».

Действительно ли остановлено падение уровня и качества жизни российских граждан? Возможно, эта фраза была написана ещё до начала экономического кризиса, сейчас её правдивость, мягко говоря, неочевидна. Россия действительно «восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов»? Интересно, в чём это выражается?

Возможно, на этот вопрос ответ содержится в п. 9, который, безусловно, должен считаться хитом всей стратегии: «Переход от блокового противостояния к принципам многовекторной дипломатии, а также ресурсный потенциал России и прагматичная политика его использования расширили возможности Российской Федерации по укреплению её влияния на мировой арене». Таким образом, впервые открыто признан факт, который до сих пор Кремль яростно отрицал: Россия использует экспорт энергоресурсов как инструмент политического давления на другие страны.

Нефтегазовые мотивы красной нитью проходят через весь документ. В частности, ещё одним хитом можно считать п. 55. «Главными стратегическими рисками и угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики, снижение конкурентоспособности и высокая зависимость её важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры, потеря контроля над национальными ресурсами, ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедостаточность, низкая устойчивость и защищённость национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции». Тут явно что-то с чем-то не сходится. С одной стороны, это единственное место в стратегии, где констатируется, что «сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики» является главной угрозой национальной безопасности, но даже здесь создатели документа срываются и начинают рассказывать про угрозу потери контроля над национальными ресурсами, то есть над источником этой самой главной угрозы.

Поэтому совершенно удивительны часто встречающиеся в документе пассажи насчёт необходимости придать экономике инновационный характер. Понятно, что инновационный и экспортно-сырьевой характер экономики - две вещи несовместные, они прямо противоположны друг другу. Чрезвычайно символично, что в 23-страничном документе раздел «Наука, технологии и образование» (вот так, сразу всё в одном флаконе, хотя ведь, если страна мечтает об инновационном пути развития, каждое из этих понятий заслуживает отдельного раздела) занимает одну страницу (меньше только экология, что не менее символично). Причём на этой единственной странице про такую критически важную для национальной безопасности вещь, как образование, фактически не сказано вообще ничего.

Естественно, что через нефтегазовую призму рассматриваются и внешние угрозы. Например, в п. 12 написано: «В условиях конкурентной борьбы за ресурсы не исключены решения возникающих проблем с применением военной силы - может быть нарушен сложившийся баланс сил вблизи границ Российской Федерации и границ её союзников». Если кто всерьёз и заинтересован в захвате наших ресурсов, то это Пекин, но эта страна в стратегии рассматривается исключительно в качестве союзника, причем аж в трёх форматах: в рамках РИК (Россия, Индия и Китай), БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай) и ШОС.

Наибольшее удивление вызывает наше упорство (поистине, оно достойно лучшего применения) в строительстве геополитической химеры под названием «треугольник Москва - Дели - Пекин». Именно это строительство химеры привело нас к крупнейшему внешнеполитическому провалу последних лет: Москва сама затолкала своего важнейшего потенциального союзника (Дели) в объятия Вашингтона. Форсированное сближение Индии и США стало очевидным фактом. Индия вполне готова была дружить с Россией, но никак не с Китаем, который она справедливо считает своим основным геополитическим конкурентом и военным противником. А уж если ей бы удалось подружиться с Китаем, то она в этом случае прекрасно обошлась бы без России. Противостоять Америке Индия, наоборот, не собиралась, ей это просто не нужно, а ведь у пресловутого треугольника единственная задача - противостоять США. Исключительно как самоцель.
 

К сожалению, даже из уже очевидного провала никаких выводов наше руководство не сделало, борьба за вреднейшую химеру продолжается с прежним упорством.

А враги у нас, конечно, США и НАТО.

«Угрозами военной безопасности являются: политика ряда ведущих зарубежных стран, направленная на достижение преобладающего превосходства в военной сфере, прежде всего в стратегических ядерных силах, путем развития высокоточных, информационных и других высокотехнологичных средств ведения вооружённой борьбы, стратегических вооружений в неядерном оснащении, формирования в одностороннем порядке глобальной системы противоракетной обороны и милитаризации околоземного космического пространства, способных привести к новому витку гонки вооружений». Здесь комментарии не нужны, речь идет о США. Поэтому «в интересах обеспечения стратегической стабильности и равноправного многостороннего взаимодействия на международной арене Россия в период реализации настоящей Стратегии предпримет все необходимые усилия на наименее затратном уровне по поддержанию паритета с Соединенными Штатами Америки в области стратегических наступательных вооружений в условиях развёртывания ими глобальной системы противоракетной обороны и реализации концепции глобального молниеносного удара с использованием стратегических носителей в ядерном и неядерном оснащении» и «главной задачей укрепления национальной обороны в среднесрочной перспективе является переход к качественно новому облику Вооружённых сил Российской Федерации с сохранением потенциала стратегических ядерных сил». При этом «Россия будет стремиться к выстраиванию равноправного и полноценного стратегического партнерства с Соединенными Штатами Америки на основе совпадающих интересов и с учетом ключевого влияния российско-американских отношений на состояние международной обстановки в целом».

Здесь налицо очень интересная смесь психологических комплексов, обмана и самообмана. Всё-таки хочется понять, в чём основа нашего противостояния с США, если нет прежних идеологических расхождений. В стратегии об этом, увы, ничего не сказано. Заявления о поддержании паритета и сохранение потенциала СЯС просто ошеломляют своим полным расхождением с реальностью. Если в конце 90-х у России и США действительно был примерный паритет, то с 2000 года российские СЯС сократились практически вдвое. Соответственно, Америка, чьи СЯС остаются стабильными (не растут, но и не сокращаются), получила над нами двойное превосходство. Без всяких усилий со своей стороны. То есть «сохранение потенциала» и «поддержание паритета» - это сегодня вещи, противоречащие друг другу. А учитывая тот факт, что наш потенциал отнюдь не «сохраняется», а стремительно сокращается, вообще непонятно, о чём пишут создатели документа.

Наконец, не надо самообманываться насчёт «ключевого влияния российско-американских отношений на состояние международной обстановки в целом» - это «ключевое влияние» осталось в далёком прошлом. Для США несравненно важнее отношения с ЕС или Китаем, чем с Россией. И на международную обстановку отношения Вашингтон - Брюссель или Вашингтон - Пекин влияют гораздо сильнее, чем отношения Вашингтон - Москва. Для «ключевого влияния» у России просто нет ресурсов.

Ещё интересный пассаж из стратегии: «Несостоятельность существующей глобальной и региональной архитектуры, ориентированной, особенно в Евро-Атлантическом регионе, только на Организацию Североатлантического договора, а также несовершенство правовых инструментов и механизмов всё больше создают угрозу обеспечению международной безопасности». А почему, собственно? В чём состоит эта угроза? Ничего конкретного на этот счёт не сказано. И какие альтернативы мы предлагаем? В стратегии на это нет даже намёка.

Хочется спросить у авторов документа: неужели интересы России пострадали из-за того, что НАТО проводит операцию против талибов в Афганистане? И даже от вторжения США и их союзников в Ирак, которое формально можно классифицировать как агрессию, какой ущерб мы понесли? Ведь в результате этих войн США и НАТО приняли на себя удар исламских радикалов, которые до этого совершали открытую агрессию против России (в Чечне) и против стран Центральной Азии, наших союзников по ОДКБ. Очень показательно, что в стратегии почти нет упоминаний об угрозе терроризма. Это естественно, она за последние восемь лет очень заметно снизилась. В значительной степени благодаря усилиям США и НАТО в Афганистане и Ираке. Это, что называется, медицинский факт. Но почему-то за это от Москвы они получают только проклятия.

В целом, к сожалению, данный документ продолжает традиции военной доктрины РФ, морской доктрины РФ, «Актуальных задач развития ВС РФ» и т.п. Они представляют собой набор положений либо предельно банальных и бессодержательных, либо не вполне очевидных, причём очень часто противоречащих друг другу и реальной действительности. Строить на их основе политику в соответствующих областях невозможно. Создаётся впечатление, что их пишут по принципу «чтоб были». А то как-то нехорошо: претендуем на звание великой державы, а не имеем стратегии национальной безопасности. Вот теперь она появилась. На национальную безопасность этот факт никаким образом не повлияет.

 

http://newsland.ru/News/Detail/id/366827/cat/10/

 


 

Зачем Евросоюз стремится к альянсу с Россией?

18 мая 2009 в 18:47 Автор Марек Магеровски Источник inoforum Опубликовал piggy 387 просмотров 1 комментарий


Европейский Союз стремится к важным шагам по созданию стратегического альянса с Россией. Цена не играет роли

Обложка притягивает взгляд яркими цветами. Она разделена по вертикали на две половины: красную и синюю. В центре стоящий на двух лапах медведь, обведенный бубликом знакомых золотых звездочек. Под ним заголовок: "Eurussia. Il nostro futuro?" («Евроссия. Это наше будущее?»).

Итальянский "Limes" - это серьезная газета, одно из важнейших европейских периодических изданий, занимающиеся международными вопросами. Последний номер, посвященный будущему отношений между Европейским Союзом и Россией, кишит именами уважаемых авторов и собеседников: тут и Александр Рар, немецкий "гуру" по российским вопросам, и его земляк Микаель Штюрмер, известный историк и бывший советник канцлера Коля, а также Федор Лукьянов, генеральный редактор газеты "Россия в глобальной политике", Александр Медведев, вице-шеф Газпрома, или, наконец, британский консервативный философ и публицист Джон Лагленд.

Основной тезис: Россия имеет много недостатков, медленно изменяется, характеризуется непредсказуемостью, но Европа на нее обречена, как по причине энергетической зависимости, так и общих геополитических интересов. Союз должен открыться на Россию, чтобы вздохнуть полной грудью, исцелиться от болезни самовлюбленности и сойти с пути, ведущего к неизбежной гибели.

Кроме того, без России Европа никогда не станет равносильным соперником для Америки и Китая. Только с Россией Европа будет в состоянии свергнуть с престола сегодняшнего гегемона - США - и только с Россией сможет оказать сопротивление Китаю. Евросоюз может даже первым отправить человека на Марс - как предвещает автор одного из эссе - если только объединит свои силы с Кремлем. Это научно-политическое достижение должно будет окончательно доказать мощь и технологический прогресс новой мировой державы: Евроссии.
 

G2? Что такое G2?

В течение нескольких десятков лет мечты Европейского Сообщества выбиться из заурядности и изменить существующий глобальный порядок не могли осуществиться из-за отсутствия политической сплоченности, экономической вялости и военной слабости. "Священным Граалем" должен был стать для ЕС Лиссабонский договор, однако, кроме увеличения роли самых крупных игроков Союза (Германии и Франции) в формировании внешней политики и удовлетворения эго Тони Блэра (Tony Blair) как будущего президента ЕС, вероятно, он не даст ожидаемой перетасовки на международной сцене.

Осенью прошлого года казалось, что Европе выпал счастливый билет: на Уолл Стрит ударило финансовое цунами, модель экономики янки оказалась слабой и, по мнению многих европейских комментаторов, самоуничтожение США стало реальной перспективой. Европа должна была торжествовать на развалинах "необузданного капитализма" и американской гордыни.

Достаточно было, однако, нескольких месяцев, чтобы эти надежды безвозвратно испарились. Сегодня Европа борется с последствиями того самого цунами, и не исключено, что будет выходить из кризиса дольше Америки. Мало того: взгляды большинства экономистов и аналитиков, задумывающихся над тем, как долго еще продлится этот водоворот, направлены скорее на Нью-Йорк, Пекин и Шанхай, чем на Берлин или Рим. О маргинальной роли Европы свидетельствовали также репортажы с саммита G20 в Лондоне, в которых больше всего места посвящалось встрече Барака Обамы с Ху Цзиньтао. СМИ настойчиво использовали формулировку "саммит G2" - что болезненно задевало Ангелу Меркель, Николя Саркози и самого хозяина мероприятия - Гордона Брауна.

Следовательно, будущее нашей планеты будет решать "Химерика" („Chimerica"), как говорит британский историк Найлл Фергусон и как внушал во время январского визита в Пекине Збигнев Бжезинский? Неужели Европу в очередной раз "переиграли " и вытолкнули на боковой путь мировой политики?

Антиамериканская связка

В этой ситуации альянс с Россией представляется разумным решением, дающим Европе шанс выйти из тени "Химерики".

Среди лидеров ЕС с наибольшим энтузиазмом высказался о такой возможности премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, который уже в 2002 г. прямо предлагал вступление России в Европейский Союз, разумеется, в неопределенном будущем. В сентябре прошлого года французский президент Николя Саркози, выступая на форуме ООН, говорил о построении "общего экономического пространства", которое объединит Европу и Россию. Через месяц в Эвиане, во время конференции, организованной Французским институтом международных отношений, выражал надежду на то, что Россия когда-нибудь станет "привилегированным партнером" Евросоюза в сфере безопасности.

Также упомянутый Александр Рар, чрезвычайно влиятельная фигура в немецкой внешней политике, высказывается за глубочайшие связи Европы с ее восточным соседом. "США, Франция и Германия поняли, что без России невозможно построить сильную и цветущую Европу " - писал Рар три месяца тому назад в газете "Российская газета", официальном органе российского правительства. В свою очередь, Йошка Фишер, бывший министр иностранных дел Германии, в статье в январе этого года предлагал преобразование НАТО в новую "структуру европейской безопасности с участием России". Только самые наивные не доискались бы в этой фразе немого продолжения: "... и без участия Америки".

Недоброжелательное отношение к США может быть основным идеологическим элементом сплочения Евроссии. Во времена Джорджа Буша слова критики, доносящиеся по его адресу из Москвы, Берлина или Парижа, были почти однозвучными. Достаточно вспомнить немецко-франко-российский протест против американского вторжения в Ирак в 2003 г. В Европе исключительно громкими были голоса возмущения тайными полетами ЦРУ или обращением с заключенными на базе Гуантанамо - особенно в сравнении со слабым попискиванием после убийства Александра Литвиненко или Анны Политковской.

Немецкие, французские или бельгийские политики осознают, что их антиамериканская риторика падает на благодатную почву. В 2007 г. в исследовании, проведенном институтом Форса для еженедельника "Штерн", целых 48% немцев признало США большей угрозой для мира, чем Иран, только 31 проц. было иного мнения. Выходит, что аббревиатура ЦРУ вызывает сегодня в Западной Европе большее отвращение, чем CCCP, и этого не изменит даже наиболее проевропейский и мирно настроенный президент США.

Уже сегодня Германию и Францию, самые важные страны Евросоюза, связывает с Россией большее, чем с Соединенными Штатами. Американская администрация хочет видеть Грузию и Украину в НАТО; Франция, Германия и Россия - нет. Американцы хотели (к сожалению, прошедшее время тут, наверное, наиболее уместно) расширить систему противоракетной обороны в Польше и Чехии; немцы, французы и русские реагировали на эти планы аллергически (в упомянутом опросе 72 проц. немцев считает, что проект «щита» неприемлем).

Американцы хотят, чтобы Турция была принята в ЕС и играла более значительную роль в регионе Ближнего Востока; Франция, Германия и Россия боятся Турции как огня. Американцы хотят поддерживать экономические санкции в отношении Ирана; французы, немцы и русские охотно торговали бы с Тегераном без каких-либо ограничений. Об экономических связях между Германией и Россией даже не стоит упоминать - иногда появляется ощущение, что немецкое правительство действует как одна, крупная лоббистская компания, нанятая Кремлем для присмотра за российскими интересами в Европе.

Стоит также упомянуть о скандале, который потряс отрасль атомной энергетики в начале этого года: немецкий концерн Сименс бесцеремонно прервал сотрудничество с французской Аревой, чтобы вступить в связь с российским Росатомом. Руководители Аревы были так взбешены, что в начале мая обратились в международный арбитражный суд с претензией к своим приятелям из братской Германии.

Ничто не свидетельствует о том, что немецко-российский роман мог бы неожиданно закончиться.

Никто не будет слушать жалобы

Что это значит для Европы? Все более упрочняющиеся экономические связи с Россией, совместное строительство атомных электростанций, совместная поставка и распределение газа в Европе, постепенное открытие энергетических рынков России для европейских фирм и европейских рынков для Газпрома. В политике - окончательное погребение надежд бывших государств советского блока вырваться из орбиты Кремля и пожертвование Украиной и Грузией на алтаре "новой системы безопасности ", о которой писал Йошка Фишер. И, наконец, общий фронт Евросоюза и России в нескольких горячих точках мира (Иран, Афганистан) и Совете Безопасности ООН.

"Сплоченность действий Европейского Союза и России будет в будущем все более четкой (...) В интересах Европы поддержка России на ее пути к созданию собственной формы либеральной демократии. Первым шагом должна быть [экономическая] открытость, благодаря которой русские могут близко ознакомиться с принципами функционирования европейских обществ и экономик, а европейцы - лучше понять сегодняшнюю Россию" - пишет в последнем номере "России в глобальной политике" Стефан Шеперс, связанный с институциями ЕС голландский политолог.

В ближайшее время будет интенсифицирована операция "смягчения" образа современной России. Президент Медведев уже послал несколько сигналов об оттепели, в частности, дав интервью оппозиционной газете "Новая газета" и освободив из тюрьмы Светлану Бахмину, юриста Михаила Ходорковского. Всё с одной целью: дать лидерам ЕС предлог к углублению дружбы с Россией, которая "демократизируется".

Немцы и французы будут, вероятно, стремиться формализовать это положение - строительство "новой системы безопасности" и агония НАТО станут поводом для разрыва союза с Америкой. А после создания (в 2020, а может быть в 2030 году?) зоны свободной торговли между Европой и Россией, мы будем уже в преддверии великой Европейско-Российской Федерации, Евроссии, которая должна стать противовесом "Химерике".

Зачем цепляться за изношенную идею Европейского Союза, в котором немцы совершенно не заинтересованы в том, чтобы помогать Эстонии, а французы - чтобы поддерживать Болгарию, если можно создать совершенно новое бытие? Без корсета политической корректности, без необходимости каяться за совершение бесстыдных сделок с режимом, тоскующим по эпохе Советского Союза.

Если Америка имеет в союзниках кровавые диктатуры, такие как Саудовская Аравия или Египет, почему союзником Европы не может стать Россия? А когда Россия уже станет приятелем Европы, никто не будет слушать русофобских стонов литовцев или поляков. Дружба с Москвой может быть декларирована так, как несколько раньше была декларирована любовь к Европейскому Союзу.

Немцы и французы вздохнут с облегчением, ведь уже никто не обвинит их в проведении собственных интересов в ущерб интересам Европейского Союза. Потому что бизнес с Россией станет тогда также "нашим" бизнесом, как проект северного газопровода стал "европейским проектом". А если какая-либо страна начнет сомневаться в разумности такой геополитической идеи, то всегда может выйти из Евросоюза - ведь такую возможность предусматривает лиссабонский трактат.

А кто не выйдет, в награду полетит на Марс.

Готовы ли мы к такому сценарию?

 

http://newsland.ru/News/Detail/id/366817/cat/10/

http://www.rp.pl/artykul/2,304990.html

 


 

Евген Цыбуленко атакует Россию

со страниц финских СМИ


'Baltija.eu', Эстония Дата публикации: 16-05-2009

События в Грузии предупреждают о планах России. (интервью с профессором Евгеном Цыбуленко)
 

Украинский ученный Евген Цыбуленко живет в Эстонии с 2003 года. Он является профессором международного права Международного университета Аудентес, который сейчас вошел в состав Таллиннского Технического Университета, а также основателем Университетского центра по правам человека. Евген Цыбуленко гражданин Украины и его родной язык Украинский, но он свободно говорит на русском языке, так как много путешествовал с отцом, который служил в армии, по СССР и часто ходил в русские школы. В политических дебатах в Эстонии Евген Цыбуленко принимает участие, в основном на русском или английском языках.
 

Ииви Анна Массо (ИАМ): Вы относительно недавно приехали в Эстонию. Вы чувствуете себя Эстонцем, иностранцем, представителем нац. меньшинств?
 

- В первую очередь я украинец и отождествляю себя с именно с Украиной. У меня очень хорошие отношения в украинской диаспоре, представители которой являются вторым нац. меньшинством в Эстонии после русских. Украинцы составляют примерно 2,5% населения Эстонии. В Эстонии украинцы имеют сильную организацию. Я являюсь членом Совета Украинцев Эстонии. Мы проводим различные мероприятия, у нас есть украинский культурный центр, который больше напоминает музей, наша украинская греко-католическая церковь. Есть школа, которую с удовольствием посещают не только украинцы, но и эстонцы и представители других национальностей. Украинцы получают большую поддержку со стороны Эстонского государства. В нашем центре неоднократно бывали и прежние и нынешний Президент Эстонии – Томас Хендрик Ильвес.
 

В тоже время я чувствую крепкую связь с Эстонией. Мне очень нравится Эстония, мне нравится эстонская ментальность, которая напоминает мне нашу собственную. Мне нравятся эстонцы и их умение ставить перед собой четкие цели и достигать их. Если страна знает, чего она хочет добиться, то обязательно этого добьется.
 

ИАМ: Чувствуют ли украинцы, что их дискриминируют в Эстонии?
 

- Нет, я чувствую, что украинцев здесь очень ценят. Наш культурный центр получает серьезную поддержку со стороны Эстонского государства. По словам руководителя культурного центра, в соседних государствах украинцы получают гораздо меньшую поддержку.
 

Проблема заключается в том, что многие украинцы в Эстонии в свое время были ассимилированы русскими и утратили свой украинский идентитет. Они не говорят на украинском языке, по своему менталитету больше напоминают россиян. Соответственно, как и русские, они иногда имеют проблемы, но не реальные проблемы, а проблемы в своем воображении.
 

В тоже время те украинцы, кто сохранил свой украинский идентитет, не имеют проблем. По крайней мере, я таких не встречал. Это достаточно интересно, потому что если мы говорим о нац. меньшинствах и так называемых проблемах с нац. меньшинствами, то эти проблемы возникают только с русскими. У других нац. меньшинств – татар, грузин, евреев и других, никаких проблем нет и они чувствуют себя в Эстонии очень комфортно.
 

ИAM: Почему же тогда некоторые представители русского нац. меньшинства имеют проблемы?
 

- В первую очередь из-за того, что во времена СССР у русских была создана имперская ментальность и сейчас у этих людей произошло крушение идентитета. В СССР русские всегда были привилегированной нацией. Несмотря на то, что официально все национальности были в равных условиях, на практике у русских всегда было больше привилегий. Разумеется, когда после развала СССР русские неожиданно обнаружили, что они теперь должны быть такими, как и все, по сравнение с их бывшим привилегированным статусом – это стало шагом назад. Таким образом, это проблема идентитета.
 

Другая серьезная причина – это русская пропаганда. Люди, которые не говорят на эстонском языке, являются неконкурентоспособными на эстонском рынке труда – это само собой разумеющейся факт. В тоже время, эти люди находятся под сильным воздействием русской пропаганды, при этом они не читают эстонских газет и не смотрят эстонское ТВ. Я читаю русские новости каждый день и должен констатировать, что это советская риторика времен холодной войны, те-же методы, даже фразы используются те-же самые. Это не может не пугать. Разумеется, когда человек находится под таким влиянием у него вырабатывается менталитет жертвы – ведь это всегда проще – найти виноватого. Всегда есть люди, которые используют сложности, как вызов, и есть люди, которые ищут оправдания своим неудачам. В Эстонии у неудачника, если он русский, всегда есть готовый предлог – «дискриминация». На самом деле все совсем не так – в Эстонии очень много успешных русских людей. Например на медицинском факультете, а медики это элита любого общества, больше половины студентов русскоговорящие. О какой дискриминации может идти речь?
 

ИAM: То есть разговоры о дискриминации не имеют оснований?
 

- Существует две формы дискриминации – институционная и бытовая. На институционном уровне в Эстонии в настоящий момент нет дискриминации. Что касается бытовой дискриминации, то она существует в определенной степени в любом государстве. Согласно социологическим исследованиям, в любой стране мира около 20% населения является, в большей или меньшей степени, ксенофобами. Вероятно, Эстония не является исключением из этого правила. Однако, в случае бытовой дискриминации все жители Эстонии имеют равные права на судебную (и другую юридическую) защиту. При этом, в Европейском суде по правам человека не было ни одного дела от Эстонии относительно дискриминации. Дела в основном касались затягивания судебного разбирательства. Спрашивается почему?
 

Некоторые русские говорят, что они не доверяют эстонским судам, но они ведь всегда могут обратиться в Европейский суд, что, кстати, достаточно активно делают люди и в самой России. Видимо, разговоров о дискриминации в Эстонии гораздо больше, чем реальных фактов.
 

ИAM: В таком случае, что является источником всех этих разговоров?
 

Это – русская пропаганда. Россия становится тоталитарной страной. Любое тоталитарное государство может существовать только заявляя, что оно окружено врагами. Такие страны, как Латвия и Эстония всегда могут использоваться для консолидации народа внутри России. Разумеется, это сплошное лицемерие. В Туркменистане или Узбекистане положение русских – ужасное. Трудно поверить в то, что там происходит, но Россия не поднимает вопрос о положении русских, так как данные страны рассматриваются, как союзники. А чтобы быть союзником России страна тоже должна быть тоталитарной. Демократические страны сегодня опасны для России, так как они подают «плохой» пример.
 

Любая демократическая страна – это угроза тоталитарной России. Балтийские страны, Украина, Грузия. В течение последних лет у России были проблемы со всеми демократическими соседями.
 

ИAM: То есть разговоры о дискриминации связаны со внутренней политикой России?
 

Да. Это форма консолидации нации. Это не является исключительно российской проблемой – это проблема любого тоталитарного государства. Иран окружен «врагами», Северная Корея окружена «врагами», Куба окружена «врагами». Венесуэлу начинают окружать «враги». История показывает, что это типичная ситуация.
 

ИAM: Как бы Вы определили грузинский кризис с точки зрения международного права?
 

Это агрессия России в отношении Грузии в полном соответствии с определением агрессии, данном в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX). В этом не может быть никаких сомнений.
 

ИAM: Как Вы считаете, могла ли Грузия избежать данного конфликта?
 

Мы должны ясно понимать, что Южная Осетия, Абхазия и Приднестровская Молдавская Республика были созданы Россией для дестабилизации новых независимых государств в начале 90-х годов. Тоже самое Россия пыталась сделать в Крыму, но безуспешно. Эти, управляемые мафиозными структурами, само-провозглашенные государства создают очаги насилия и нестабильности в регионе. На данных территориях процветает контрабанда оружия и наркотиков. Безусловно, эти квази-государства могут существовать только при поддержке России. Интересно, что в правительстве Грузии больше осетин, чем в правительстве Южной Осетии. Зато во властных структурах Южной Осетии много русских силовиков. Против Грузии постоянно осуществлялись и осуществляются провокации. Разумеется, Грузия имела полное право восстановить конституционный порядок на своей территории. В данном случае даже не важно, кто первый начал, так как Южная Осетия не являлась независимым государством, а агрессия может быть осуществлена (согласно вышеприведенной резолюции ГА ООН) только в отношении независимого государства.
 

Особенно поражает раздача пачками осетинам русских паспортов, в то время как этнические русские, приехавших из среднеазиатских республик, годами не могут получить русского гражданства. Некоторые живут в России на полулегальном положении целыми деревнями в течении более 10 лет! В Осетии паспорта выдавались быстро, просто и с грубыми нарушениями российского законодательства. Сейчас паспорта выдают в Крыму. Тоже самое происходило в 30-е годы в Чехословакии. Как известно именно под предлогом «защиты» немецкого населения Германия вторглась в Чехословакию и Польшу. Прямые аналогии с началом 2-ой мировой войны – очевидны. Сейчас Грузию фактически сдали. Абхазия и Южная Осетия независимы только на бумаге. В реальности – это часть российской территории. Многие сравнивают Осетию и Абхазию с Косово. Я не поддерживал независимость Косово – это нехороший прецедент. Тем не менее, ситуация в Косово иная. Американцы не раздают косоварам американские паспорта. Косово не является de facto частью Америки.
 

ИAM: Была ли Россия демократическим государством раньше?
 

Никогда. Тем не менее, во времена Ельцина Россия двигалась в верном направлении к демократии. Пусть зигзагами, но двигалась. Сейчас Россия идет назад – назад в СССР. Уже сейчас она мало чем отличается от Советского Союза – отсутствие свободы слова, контроль над средствами массовой информации, власть в руках одной партии. Парламент и суды являются карманными органами, а не ветвями власти.
 

ИAM: Что должна сделать Эстония, чтобы избежать напряжения в отношении русского нац. меньшинства?
 

В первую очередь, должно пройти время. Уже растет новое поколение, которое имеет новый менталитет. Русская молодежь в большинстве своем счастлива в Эстонии. По большому счету, Эстония уже интегрировала много людей. Я был членом интеграционной комиссии и знаю, как много усилий делается на этом пути. Существует много спекуляций относительно неграждан в Эстонии. Однако, при желании, получить эстонское гражданство очень просто. Надо сдать два экзамена – знание языка на минимальном уровне и знание основ конституции (при этом текст конституции лежит на столе). Это нормальная процедура, которая существует в большинстве стран мира, включая Россию. Причем, языковой экзамен в России намного сложнее.
 

Проблема в том, что многие русские не хотят этого делать. 86% неграждан не получают гражданство, потому что считают языковой экзамен оскорбительным! Если, на ваш взгляд, знание языка страны пребывания – оскорбительно – это вопрос вашего отношения, а не проблема государства.
 

ИAM: Что говорит Ваш собственный опыт в отношении языка? Насколько хорошо Вы говорите по эстонски, сталкивались ли Вы с трудностями?
 

Я учу эстонский язык и надеюсь его существенно улучшить, но разговариваю пока на достаточно примитивном уровне. При этом, я не испытываю никаких серьезных проблем. Я считаю абсолютно естественным учить язык страны, в которой живу, и не могу понять тех людей, которые провели в Эстонии всю свою жизнь и не удосужились выучит эстонский язык. Потом они еще жалуются, что их «дискриминируют»! В основном, я преподаю на английском, кроме у того, у меня есть группа магистров, которым я преподаю на русском. В Эстонии многие знают русский язык. Молодежь, часто знает английский. За все годы жизни в Эстонии я встретил 4 или 5 человек, которые не говорили ни на русском, ни на английском.
 

ИAM: Что Вы думаете о переносе бронзового солдата в апреле 2007 года и сопутствующих событиях?

Я поддержал перенос. Для эстонцев памятник имел совсем другое значение – он был символом оккупации. Да, для русских, это был символ победы над фашизмом, а победа над фашизмом – это национальная идея россиян, даже несмотря на то, что Гитлер был во многом создан Сталиным. Многие немецкие генералы, в обход санкций, учились на территории СССР. Согласно пакта Молотова-Риббентропа Европа была поделена и на территории растерзанной Польши советская и немецкая армии устраивали совместные парады. Для эстонцев советская оккупация была ничуть не лучше немецкой. Несколько странно иметь в центре города памятник, который символизирует оккупацию – можно ли представить себе памятник немецкому солдату в центре Тель Авива?
 

Другой проблемой было то, что не было точных данных о том, кто похоронен на этом месте. Россия так и не предоставила официальных списков. Раскопки позволили идентифицировать останки и уточнить списки. Военное кладбище – это хорошее место для подобного памятника. Там похоронено гораздо больше советских солдат. Если вы хотите почтить их память – военное кладбище – самое подходящее место.
 

В русских новостях никогда не говорили о переносе памятника. Речь всегда шла о его демонтаже или уничтожении. Разумеется, это совсем разные вещи! Это пропаганда в чистом виде – русским внушали, что эстонцы хотят уничтожить их память. Но если посмотреть на ситуацию объективно – ничего страшного не произошло. Монумент цел и невредим, на кладбище он выглядит даже лучше.
 

ИAM: Оптимистичны ли Вы относительно будущего Эстонии?
 

Относительно Эстонии – да. Относительно России, увы, нет. Я беспокоюсь о будущем Украины. Я считаю, что реакция международного сообщества относительно действий России в Грузии не было достаточно жесткой. Если посмотреть русские новости, они ликуют – «западные страны не могут ничего нам сделать. Если они введут санкции, то сами пострадают от этого». Это является наиболее страшным последствием войны в Грузии. Власти России теперь искренне верят, что их в любом случае не накажут, а это мотивирует продолжать экспансионистскую политику.
 

ИAM: Некоторые европейцы заявляли, что реакция Украины и Эстонии была слишком жесткой...
 

Нет, реакция Украины, Балтийских стран и Польши слишком жесткой не была – она была адекватной. Жаль, что остальная Европа не последовала их примеру. Сколько можно говорить о нефти? Для России нефть и газ – это 70% бюджета, при этом Европа зависит от российских энергоносителей на 20-30%. Таким образом, Россия зависит от продажи энергоносителей больше, чем Европа от их покупки. Прекращение поставок – будет означать полный коллапс российской экономики. В начале 70-х годов в результате Арабо-Израильской войны арабские страны решили оказать давление на Европу и прекратили поставки нефти. Это было тяжелое время для Европы, но Европа выстояла. Что-же изменилось сегодня? Неужели демократические ценности больше ничего для нас не значат?
 

Эстония является членом НАТО. Если реакция мирового сообщества и дальше будет такой мягкой, то Россия может и НАТО попробовать на прочность, но не в первую очередь. В наиболее опасном положении находятся Украина и Молдова, возможно, Азербайджан. На сегодня только НАТО является эффективным инструментом коллективной безопасности. События в Грузии должны показать мировому сообществу, что Грузию и Украину надо принять в НАТО как можно скорее.
 

Выражаем свою благодарность: скауту irene1,

 

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/evgen_cybulenko_atakuet_rossiyu_so_stranic_finskih_smi/

http://baltija.eu/news.php?news_id=968

 

 


 

ГЛАВНАЯ РУССКАЯ СТРАНИЦА

О педагогической и политической миссии
Молодежного движения Ларуша

Скай Шильдс 9 апреля 2009 г.

Выступление Ская Шильдса на киевской конференции «Физическая экономия: методология исследований и глобальная миссия Украины»

Я хочу рассказать вам о политической и экономической роли Молодежного движения Ларуша на международной арене. В частности, о важности для нашего движения работ Владимира Ивановича Вернадского.

В приветственном обращении Линдона Ларуша к этой конференции говорилось, что сейчас мы столкнулись с экономическим и стратегическим кризисом. Это также и научный кризис. Экономический прогресс человечества – это не управление потоками скудных ресурсов. А именно такой взгляд на экономику и породил сегодняшний кризис, именно такое определение экономики породило спекулятивный грабеж физической экономики как неизбежный эпифеномен.

Истинное определение прогресса физической экономики начинается не с места производства. И не с добычи полезных ископаемых. Прогресс начинается с акта творческого открытия, превращающего сырье в ресурсы. Он начинается с деятельности творческого индивида, овладевшего иронией и метафорой в физическом, научном выражении и открывающего – и создающего, закономерно – новые законы, определяющие поведение вселенной вокруг него. И не самые последние из них, а по сути главные – открытия, создающие новые законы, управляющие деятельностью людей и способствующие такому творческому мышлению как можно большего числа людей.

И вот такое определение физической экономики утрачено. В ней самым ценным ресурсом является человек, не как источник простого физического труда, но как источник потенциальной творческой деятельности и открытий, активно преобразующий средства своего труда и труда других.

Поэтому выхода из сегодняшнего экономического кризиса нет, если также не произойдет изменения превалирующих редукционистских тенденций в научной и культурной мысли. В этом цель Молодежного движения Ларуша – так мы пытаемся построить научное, культурное и политическое лидерство новой эры, которое поднимет нас и выведет из потемок грядущего темного века.

Я имею честь работать в «Подвале» у Линдона Ларуша. Хотя это и есть подвал, он служит международным центром научной деятельности нашего движения, посвященной возрождению научных идей, представляющих и представлявших противоположное, антиредукционистское течение в физической науке, которая была единственным источником прогресса во всей человеческой истории.

Программа исследований, намеченная для нас Ларушем – это «узкий путь», как он ее называет, от Иоганнеса Кеплера к Карлу Гауссу, Бернхарду Риману, с кульминацией в работах Эйнштейна и развитии идей Эйнштейна В.И. Вернадским.

Этот процесс начался с того, что Джейсон Росс, один из моих коллег, тщательно изучил одну из работ Иоганнеса Кеплера, лучше всего олицетворяющего идеал творческого гуманистического мыслителя не-редукциониста. В этой работе, «Новой астрономии», Кеплер предлагает самое полное, подробное и волнующее изложение процесса творческой мысли, ведущего к открытию, когда-либо написанное в человеческой истории. К сожалению, в школах об этом намеренно ничего не говорят, а его наследие ограничено изложением мало о чем говорящих «трех законов».

Работа Джейсона восполнила этот пробел, «оживляя» идеи, изложенные Кеплером в этой книге. Он воспользовался ими для создания образовательной программы, которой мы пользуемся в нашем движении, и более широко, для возрождения методологического подхода в основе важнейшего человеческого открытия – создания астрофизики как физической науки.

Вебсайт, предлагаемый также в качестве вспомогательного материала на ДВД – интерактивный помощник непосредственного изучения «Новой астрономии», без упрощений или пересказов подлинного текста книги Кеплера. Здесь расставлены акценты, указывается на то, что выделил бы сам Кеплер, если бы у него был доступ к сегодняшним возможностям. Текст анализируется глава за главой с разъяснениями деталей, известных аудитории Кеплера, но уже непонятных для современного читателя.

Необходимость создания мультимедийного варианта стала даже еще более понятной на второй стадии проекта. Сайт и различные видеоуроки Джейсона и других дали возможность членам движения изучать «Новую астрономию» Кеплера, в то же время вторая группа энтузиастов занялась «анимацией» выдающейся работы Кеплера – «Гармонии мира».

Эту работу Кеплера редукционисты ненавидят больше всего и, поскольку она основана на гармонии и музыкальных отношениях, можно с определенной уверенностью утверждать, что до тех пор, пока не стало возможным изложить ее аудиовизуальными средствами, подлинное ее содержание нельзя было изложить, по крайней мере широкой аудитории, как это необходимо. Сейчас у нас есть возможность проследить процесс мышления этого великого ума и сделать его доступным, чтобы он стал интеллектуальной основой мирового политико-экономического движения молодежи.

После этой работы мы смогли подойти к другому мыслителю, не столь «откровенному» в процессе его работы как Кеплер. Это Карл Фридрих Гаусс, которого редукционисты часто называют «королем математиков». Он, возможно, и заслуживает этот титул, но мы ставили своей целью показать, что глубину его работ никто не поймет, что не знаком с эпистемологией Кеплера.

Кульминацией этого проекта стали работы Бернхарда Римана и развитие его идей в творчестве двух великих ученых – Альберта Эйнштейна и В. И. Вернадского. Ларуш неоднократно подчеркивал, что – если не считать работы самого Ларуша в экономике – концептуально никто не ушел в своих работах дальше Римана и развития его идей в трудах этих двух великих ученых.

Мы подошли к анимации их трудов с нескольких позиций. Были подготовлены педагогические видеоматериалы, а также мы занимались переводами большинства позднейших работ Вернадского на английский язык.

В работе, которую я представил для этой конференции, «Творческий разум человека как фундаментальный принцип физики», изложены результаты исследований по ссылке Вернадского в одном из переводов на исследования гештальтпсихологии Вольфганга Кёлера. Недавно мы провели конференцию, и организовали диалог членов нашего американского движения по вопросам науки и культуры, развивая идеи, которые в последующем пропагандировались в регионах страны. Проведение молодежных конференций будет постоянным, и надеемся, что молодежи из Киева будет интересно в них поучаствовать.

Главная цель всей этой деятельности – показать концепцию римановской динамики, как она проявляется в физических экономических процессах и в работах Вернадского по определению характеристик фундаментально различных, но взаимосвязанных фазовых пространств неживых (до-биотических), живых (биотических), и когнитивных или ноэтических процессов.

То, что поведение этих двух высших фазовых пространств не описывается механическими моделями, подталкивает к мысли, что стандартные модели даже для якобы абиотической, низшей сферы, в основном ошибочны. Экспериментально демонстрируемое различие трех видов фазовых пространств становится основной для фундаментальной революции идей, руководящих сегодняшней экономической политикой.

Ложные экономические модели, основанные на безответственных математических моделях редукционистов, пытающихся описать процессы абиотической физики нужно свергнуть с их пьедесталов. Это модели свободной торговли с одной стороны, и так называемого «устойчивого развития» [“sustainable development”] с другой. Оба этих фетиша основаны на ложных представлениях о термодинамике, неуместных для описания живых процессов, не говоря уже о динамических взаимоотношениях антиэнтропийного развития здоровой экономики – человеческого общества.

Таков концептуальный багаж, лежащий в основе нашей политической деятельности, с ним мы обращаемся к вопросам мирового экономического кризиса. Очевидный крах номинального руководства США и других стран неизбежно выдвигает сегодня Ларуша и его движение на передний план. И мы выступаем за культурные преобразования, которые позволят вернуть человечество на путь прогресса и предотвратить катастрофу для всего человечества на многие поколения вперед.

http://www.larouchepub.com/

 

См. большую подборку Статей Линдона Ларуша на его Персональном сайте в Портале "Россия"

 

Статьи о Линдоне Ларуше

 

 


 

Россия ставит на место соседей-нахлебников?

14 мая 2009 в 12:26 Автор Константин Аршин Источник russ Опубликовал glaz 1109 просмотров 16 комментариев


Помнится, в конце 1980-х годов была популярна песня тогда еще андеграундной, а ныне вполне форматной группы "Аквариум". Песня эта называлась "Поезд в огне". В ней рассказывалось о некоем полковнике Васине, который, приехав на фронт и оценив обстановку, призвал своих солдат наконец-то вернуться домой. Тогда в полковнике Васине искали черты сходства с Михаилом Горбачевым, который провозгласил курс на "Перестройку". Однако, очевидно, что, будучи крайне популярной особенно среди молодежи, она сделала для коллапса Советского Союза больше, чем речи некоторых демократов-демагогов. Содержащийся в ней посыл был националистическим по своей сути. Необходимо отказаться от того, чтобы содержать союзные республики и обратить энергию и ресурсы для созидания собственной страны. Но после распада СССР о песне и содержащимся в ней посыле как-то забыли. И вот пришло время о ней вспомнить. То, к чему "Аквариум" призывал более 20 лет тому назад, наконец-то произошло. Россия складывает с себя ответственность за финансирование режимов на территории бывшего Советского Союза. Об этом сообщил премьер-министр Российской Федерации Владимир Путин журналистам из Токио в интервью, которое он дал в преддверии своего визита в страну "Восходящего солнца".

Данное заявление Владимир Путин сделал в ответ на вопрос японского журналиста о том, насколько отношения в области энергопоставок между Украиной и Россией могут повлиять на аналогичные отношения между Россией и Японией. Дословно ответ премьер-министра Российской Федерации звучал следующим образом: "Россия не использует свои энергопотоки в отношениях с другими странами. Россия торгует своими ресурсами, и мы хотим торговать этими ресурсами на рыночных основаниях, по рыночным мировым ценам. Есть признанные международные правила, и есть признанная международная формула определения цены как самого товара, так и транзитных услуг. На протяжении длительного времени - 15 лет - Россия шла навстречу своим партнерам - бывшим республикам Советского Союза и продавала им энергетическое сырье по ценам в несколько раз ниже мировых. За это время мы субсидировали экономики этих стран на десятки миллиардов долларов".

Ну что же, как говориться не было бы счастья, да несчастье помогло. Вопрос о том, что Россия должна снять с себя ответственность за субсидирование наших соседей назрел уже давно. Наиболее явным симптомом этого служили новогодние "газовые войны", которые вот уже несколько лет будоражили российское общество, не давая ему покоя в первые недели января. Новости, поступающие с переговоров между Россией и Украиной, более напоминали фронтовые сводки, телезрителей каждый час информировали о том, что соглашение почти достигнуто или о том, что украинская делегация в спешном порядке отправилась к себе на родину для того, чтобы получить консультации. Особенно раздражало, что практически невозможно было спокойно праздновать наступление Нового года, поскольку при приближении 12 часов ночи, экстренные выпуски новостей прерывали праздничные программы едва ли не каждые десять минут.

Необходимо напомнить, что именно с утверждения Украины о том, что Россия использует свой статус поставщика углеводородов как оружие империализма, началась травля нашей страны на международной арене. (Отзвуки чего как раз и слышаться в вопросе японских журналистов). Совсем свежий пример: в начале 2009 года, нашей стране пришлось оправдываться за то, что "Газпром" - акционерное общество, транснациональная корпорация, которая заинтересована, прежде всего, в извлечении прибыли, соответственно, она не может торговать себе в убыток. Правительство же России не раз и не два устами Владимира Путина вынуждено было напоминать мировому сообществу, что наша страна не может никоим образом повлиять на проводимую "Газпромом" ценовую политику, так как это было бы нарушением принципов либеральной экономики. И в то же время, оно не раз заявляло, что украинских братьев Россия в беде не оставит и сделает все, что в ее силах для того, чтобы минимизировать страдания украинского народа. Как бы то ни было, но сделка пусть и с длительной отсрочкой была заключена. Однако, очевидно, что руководство Российской Федерации сделало соответствующие выводы, а финансовый кризис предоставил необходимый предлог для оправдания изменения политики в отношении республик бывшего СССР.

Какова значимость заявления Владимира Путина? Впервые за несколько сотен лет Россия устами одного из своих руководителей заявила о том, что больше не будет терпеть соседей-нахлебников, которые готовы черпать собственное благосостояние из "неисчерпаемых" недр России и при этом поносить ее последними словами на международном уровне, утверждая ее одностороннюю ответственной за различного рода "геноциды", "притеснения", "голодоморы", "расстрелы патриотов" и так далее. Нынешнему руководству бывших союзных республик совершенно чуждо чувство благодарности. Но судить их за это едва ли стоит. В политике, тем более в международной, благодарность - категория излишняя и практически никогда не использующаяся. В конце концов, благодарность можно ожидать от вассалов, да и то лишь в том случае, если оно опосредовано чувством чести. Во всех иных случаях добровольная помощь со стороны заведомо более сильного заведомо более слабому рождает отнюдь не чувство благодарности, а чувство озлобленности по отношению к благодетелю. Вспомните, как не раз в мировой литературе описывался случай, когда заступник, заступившись за обижаемого, сам вызывал чувство агрессии. Кажется, что именно это и происходит в республиках бывшего СССР. О чем свидетельствует, к примеру, уже вполне очевидная неудача с реализацией программы возвращения соотечественников.

Вспоминается телевизионный отчет, который примерно год назад, решил сделать "Первый канал". Рапортуя о якобы успехах федеральной программы "Соотечественник", это СМИ показало сюжет о судьбе нескольких соотечественников. И как оказалось среди них нет ни одного этнически русского (понимаю, что данная формулировка обратит на меня гнев). Как сейчас помню, было рассказано о нескольких азербайджанцах, киргизах, а также об одном грузине, который переехал в Калининград для того, чтобы выступать в местном оперном театре.

Неудача программы возвращения соотечественников кроется отнюдь не только в "плохой" работе Федеральной миграционной службы. В конце концов, ФМС вынуждена действовать в соответствие с регулирующими их деятельность документами, которые не всегда характеризуются необходимой степенью четкости. И прежде всего, это касается того, кого считать соотечественником. Итак, в соответствие с Государственной программой "Соотечественик", соотечественником считаются:

1) Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации;

2) Лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получивших гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;

3) Выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства либо имеющие вид на жительство или ставшие лицами без гражданства;

Именно этим категориям дается возможность за счет средств федерального и регионального (тех 12 регионов, которые решили, что способны принять приезжих) бюджетов, то есть за счет налогоплательщиков, переехать на территорию нашей страны, более того в упрощенном порядке получить российское гражданство (в обычных условиях, надо заметить, сделать это крайне непросто).

А теперь давайте проанализируем, что за люди попадают под данные категории. Первый пункт вполне очевиден - это полноценные граждане России, уже имеющие паспорт с двуглавым орлом на обложке. Второй пункт - все те, кто проживал на территории СССР и обладал на момент его распада красным "серпастым паспортом", то есть, практически все население Советского Союза на 1991 год. Это означает, что любой человек на территории бывшего СССР старше 18 лет - это потенциальный соотечественник. Это ли не глупо. Почему моим потенциальным соотечественником, как человека родившегося на территории РСФРС и уже постоянно прожившего здесь 26 лет, должен считаться азербайджанец или грузин, который, во-первых, потенциально не владеет русским языком, во-вторых, является гражданином чуждой мне страны и представителем чуждой мне культуры (поскольку мой сознательный возраст пришелся на период, когда СССР уже не было), в-третьих, потенциально участвовавший в гонениях этнически русского населения в начале 1990-х годов и так далее. Однако именно люди с перечисленными характеристиками зачастую и становятся участниками данной программы. В конце концов, почему бы не выдать себя за соотечественника, получить подъемные, различного рода преференции от российских властей, заиметь "на халяву" российское гражданство, переехать в более стабильную и богатую страну. А затем перевезти еще и всех своих родственников, что вполне подходит под пункт о воссоединении семьи. Справедливости ради следует отметить, что федеральная программа "Соотечественник" исключает из числа соотечественников потомков лиц, принадлежащих к титульной нации иностранных государств. Но едва ли ныне 18-летний грузинский, украинский или киргизский паренек или девушка могли бы самостоятельно совершить столь важный шаг, как отправиться в иную страну.

Относительно пункта 3 также есть ряд возражений, но главным образом эмоционального рода. Едва ли гражданам России может понравиться, что люди, которые бросили свою Родину в самый тяжелый для нее период, уехав так сказать за сытой жизнью в капиталистических странах, сегодня, когда Российская Федерация активно возрождается, претендуют на самое ценное, чем сегодня обладают россияне - гражданством собственной страны.

Соответственно, для того, чтобы не возникало подобных эксцессов, необходимо более точно прописать, кого следует считать соотечественником. И в этом вопросе есть два решения. В современной научной литературе, посвященной проблемам гражданства, эти два решения обозначены словосочетаниями "право почвы" и "право крови". "Право почвы" предполагает, что гражданство определенного государства предоставляется автоматически тем, кто родился на территории данного государства. К примеру, родившийся на территории Соединенных Штатов Америки, пусть даже на борту самолета, практически автоматически становится гражданином США, пусть даже его родители и не имеют американского гражданства. Соответственно, такой ребенок вполне может претендовать на пост президента Соединенных Штатов. По "праву крови" гражданство автоматически предоставляется лишь тем, кто принадлежит к доминирующей в данном государстве национальной (этнической) группе, а также к иным национальным (этническим) группам, которые традиционно расселены на территории данного государства. Именно "правом крови" обосновывалось предоставление гражданства российским немцам, покинувшим пределы нашей страны в начале 1990-х годов. Справедливым кажется объединение этих двух пунктов для определения того, кто на современном этапе может считаться российским соотечественником. Это, во-первых, все родившиеся на территории Российской республики и РСФСР с 1917 года (именно РСФСР, а не СССР). Во-вторых, те, традиционная территория расселения этноса, к которому они принадлежат, расположена на территории Российской Федерации в ее нынешних границах. Наконец, в-третьих, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации.

Это позволит приостановить процесс предоставления гражданства России тем, в ком наша страна едва ли может быть заинтересована, тем, кто вполне может выступить своеобразной "пятой колонной". Все же остальные, выходцы из республик бывшего СССР, должны получать гражданство РФ на общих основаниях, которые должны предполагать сдачу экзамена по русскому языку и истории России (Это, безусловно, не должна быть профанация. Уровень сложности экзамена и оценка знаний должны быть хотя бы на уровне современного ЕГЭ, не говоря уже о их соответствии, например, уровню проверки знания английского языка TOEFL). Кроме того, и здесь нам следует позаимствовать практику США, каждый принимающий гражданство РФ должен давать клятву на верность нашей стране.

Безусловно, подобные меры, проведенные с достаточной степенью суровости, несколько снизят поток "мигрантов", но, безусловно, увеличат его качество. Конечно же, на это потребуются дополнительные средства. А их Россия как раз и получит от республик бывшего СССР, которые наконец-то будут платить по рыночным ценам за то, что получали практически бесплатно вот уже 15 лет.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/365482/cat/10/

 

 


 

Начало  Назад  Вперёд

См. также:  Русский Мир * Россия в мире * Россия в мире - только факты * Россия и Европа * Россия и Азия * Россия и Америка * Россия и Германия * Россия и Латинская Америка * Россия и Славяне * Россия-Украина-Беларусь * Образ России * Угрозы для России * Уроки для России * Мифы мировой экономики * Россия и крах мировой финансовой системы * Перманентная шизофрения * Глобальный апартеид * Создание Новой Бреттонвудской системы * Новый справедливый экономический порядок  * Статьи Линдона Ларуша

 

"Volk ohne Raum" - Германия
 

 

"Raum ohne Volk" - Российская Федерация

 

Дата последнего обновления этой страницы: 02.01.2011

Дата первой публикации Портала "Россия" - апрель 2006 г.

Разрешается републикация любых материалов Портала

Об авторских правах в Интернете