Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

 

 

 

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

 

Главная   Гостевая   Новости портала   О портале  

Блог-Каталог "Россия в зеркале www"  Блог-Пост  Блог-Факт

 

Я выхожу из-под контроля!

 

 

Народное Сопротивление

 

Страницы:  1  2  3  4  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей * Избранные статьи

 

Избранные статьи
 


 

Фундаментальная статья раздела

 

Панарин Александр Сергеевич, академик


Христианский фундаментализм против "рыночного терроризма"

 

Современное общество явно разрушается (российское - быстрее других). И разрушает его новый "подпольный человек", неожиданно уполномоченный творить "рыночные реформы". Как странно, что в России уже дважды на протяжении одного столетия глубокое подполье дорывается до власти. В начале XX в. это было политическое подполье революции, в результате Октябрьского переворота установившее свою диктатуру. В конце XX в. к власти пришло "экономическое подполье" тайных буржуа, долго носивших личину партийной номенклатуры и наконец решившихся сбросить с себя ярмо партийно-идеологических обязательств и зажить "подлинной жизнью". Но, как и всякое подполье, они по-прежнему боятся настоящей, твердой в принципах и неподкупной власти. Идеи такой власти кажутся им "фундаменталистскими", и потому борьба с фундаментализмом, то есть с сознанием, всерьез ориентированным на высшие, нетленные ценности, сегодня объявлена в качестве интернационального долга либеральных глобалистов. Их кредо - рынок как самодостаточная система, не нуждающаяся ни во вмешательстве государства, ни во вмешательстве инстанций, воплощающих высшую, морально-религиозную идею. О том, в каких отношениях к ценностям прогресса и развития оказывается рынок, с одной стороны, религиозный (в первую очередь православный) фундаментализм - с другой и каковы возможные итоги их грядущего столкновения, и пойдет речь ниже.
Мы - особое поколение. Дело не только в том, что именно нас целенаправленно отлучают от национального культурного наследия, чтобы сделать манипулируемыми извне. Дело еще и в том, что в нашу эпоху некогда бесспорные, с универсальным смыслом понятия обрели раздвоенность в духе известных "двойных стандартов". Что такое "рыночный порядок" для стран "первого мира"? Это право на ничем не ограниченную мировую экспансию - вторжение в пространство более слабых и ничем не защищенных экономик мировой периферии (принципы "открытой экономики" всякую протекционистскую защиту запрещают). А что означает этот порядок для стран "периферии"? Это процедура вытеснения всех анклавов социальной и культурной развитости и ликвидация программ развития под предлогом их рыночной нерентабельности.

Как видим, рынок может выступать и как фактор эволюции, и как фактор инволюции - в нем оказалась спрятанной стратегия, призванная заменить всечеловеческие универсалии прогресса новыми сегрегационными практиками. Как это оказалось возможным, каково изначальное отношение рынка и прогресса? Сегодня под влиянием нового либерального экономикоцентризма (сменившего марксистский) рынку приписывается роль автоматического гаранта развитости и процветания: был бы рынок, все остальное приложится. Противопоставление развитости и отсталости, динамизма и застоя, модерна и традиционности, демократии и тоталитаризма сегодня осмысливается под знаком рыночной доминанты. Там, где ничто не препятствует "естественным механизмам рынка", там само собой устанавливается царство модерна с его атрибутами благополучия, прав человека, демократического плюрализма и безграничной толерантности. ...................

 


 

 

Возвратное право плюс система прямой демократии как ключ к активному социальному развитию

МЫ ПРЕДЛАГАЕМ  НОВУЮ КОНЦЕПЦИЮ ПРАВОСУДИЯ и следовательно новые условия человеческого сосуществования,  основанные на естественных законах природы - действие равно противодействию; на древних законах кармы,  на обычных законах  человеческого  общежития,  устанавливающих простой принцип: долги надо отдавать.  Конечно же - как и принцип воздаяния за любой положительный результат труда и творчества. 

 Многосторонние обсуждения этой концепции, начиная с ее более или менее четкого формулирования (год 1992-й) с неизбежностью приводили и приводят к одному выводу: только ее реализация, да и то постепенно, без судорог и перекосов, заставит наше сознание перевернутся на путь нравственности и гуманизма по отношению к себе подобным и к природе, нас породившей.

     Концепция этой правовой системы,  как недавно оказалось, исторически далеко не нова. Она правила у хеттов еще 6 тысяч лет назад, а на Руси оставалась до середины 15 века. Из этой концепции, если ее переводить на современный язык, вытекает следующий порядок  судопроизводства: сохраняется весь цикл следственных работ: анализ и персонификация деяния - установление субъекта (субъектов) правонарушения, но  при этом - с установлением доли вины (вклада) каждого субъекта; вводятся процедуры: во-первых, оценки последствий правонарушения в виде определения суммы всех видов нанесенного ущерба в стоимостной форме – ущерба физического,  материального, экономического, социального, морального... и, во-вторых, определения порядка его компенсации (кто, сколько, в течение какого времени, какими средствами...). В этом состоит суть предлагаемого «ВОЗВРАТНОГО ПРАВА».

 

 

Инженерно-физическая экономия – экономические технологии III-го тысячелетия

Авторы: Бобровский А.В., Чуйко С.Я., Курсакин С.И.

Наука “Физическая экономика” ведет начало от Г.Лейбница и восходит корнями к целостной логике Платона. Также как монетаристская экономика ведет начало от “Богатства народов” А.Смита и восходит корнями к дискретной логике Аристотеля и И.Ньютона.
Физическая экономика базируется на физике живого – научном направлении, заложенном биосферными исследованиями В.И.Вернадского, и позволяет описывать и исследовать социально-экономические процессы в терминах физически измеримых величин.
Физическая экономика развивалась трудами Римана, С.Карно, С.А.Подолинского, Л.Ларуша, П.Г.Кузнецова и других выдающихся ученых.
Концепция физической экономики основана на представлении о мире, как о системе энерго-материальных потоков. С точки зрения современной науки энергия есть мера движения материи. Любое материальное движение может быть охарактеризовано сопутствующей ему энергией, измеримой в той или иной системе координат физической величиной. Поэтому каждому материальному потоку может быть поставлен в соответствие энергетический параметр, благодаря чему обеспечивается возможность анализа сложнейших процессов в единой системе сопоставимых физически измеримых величин, возможность количественно измерять и соизмерять любые материальные движения, включая движение живого вещества.

Осмысление и осознанное применение новых экономических отношений, основанных на естественном праве, эквивалентном обмене, потребительской кооперации свободных собственников-совладельцев-производителей и фондосопряженных методов хозяйствования создаёт новую экономику - экономику инвестирования и реализации новых идей и проектов, экономику интенсивного технологического развития, всеобщего благосостояния и развития человека, экономику 3-го тысячелетия.
 

 

Линдон Ларуш. Физическая экономика

как платоновская эпистемологическая основа всех отраслей человеческого знания

(Читать htm-файл 240 kb. Скачать  rar-файл 73 kb )

Линдон Ларуш — американский экономист и политик, снискавший своими научными трудами и активной общественной деятельностью признание крупнейшего мыслителя современности, бескомпромиссного ученого, талантливого оратора и педагога с мировым именем. Данная книга содержит результаты его многолетних научных исследований в области созданной им новой отрасли науки — физической экономики. В ней автор обобщает и развивает важнейшие положения, изложенные им ранее в многочисленных трудах и выступлениях, в том числе изданном на русском языке его учебном пособии «Вы на самом деле хотели бы всё знать об экономике?» (М.,1992) и других публикациях в Бюллетене Шиллеровского института науки и культуры в Москве. Основанная на широком круге добротных научных первоисточников, а также трудах российских ученых — Д.И.Менделеева, С.Ю.Витте, В.И.Вернадского и др., эта книга является универсальным учебником по экономике, философии, истории и ряду естественнонаучных дисциплин, а также по вопросам дидактики и высоконравственного воспитания молодежи.
Физическая экономика изучает особенности и принципы развития сферы материального (физического) производства с целью количественного и качественного улучшения наполнения «рыночной корзины» на базе непрерывного научно-технологического прогресса, обеспечивающего длительное существование человечества на Земле.
Этот универсальный смысл и гуманистическая сущность предмета экономической науки игнорируется приверженцами экономического либерализма и свободной торговли. Например, в учебнике Кэмпбелла Р.Макконнелла и Стенли Л.Брю «Экономикс», переизданного несколько раз на русском языке миллионными тиражами, настойчиво предлагается иное понимание экономической науки: «Экономическое восприятие означает изучение того, как индивиды и институты принимают решения, основываясь на соотношении издержек и выгод». Что касается таких человеческих ценностей как «общественное признание, статус, любовь и т.п.», не говоря уже о нравственности экономического поведения, то эти и другие стороны жизни человека и общества авторы оставляют «на долю других общественных наук». И это не случайно. Макконнелл и Брю задались целью обучить будущих американских (а теперь — и российских) экономистов лишь «динамизму всех взаимоотношений в обществе, обусловленных или связанных с рынком». Свою теорию они пытаются иллюстрировать «случаями из жизни». Например, опостылевшую всем нам наглую спекуляцию (которую, кстати, осуждают и сами американцы) авторы учебника представляют лишь как «добровольную сделку, выгодную и покупателю, и продавцу».
 

 

Научные основания принципов физической экономики Линдона Ларуша
Критикуя правительства, которые воспринимают сомнительные «практические рекомендации» некоторых западных экономистов, Линдон Ларуш обращает внимание на базовые принципы государственной экономической политики. Эти принципы сформировались в ходе исторического развития. Рост народонаселения со времен Ренессанса базировался на научно-техническом прогрессе и непрерывном повышении производительных сил труда на душу населения и на квадратный километр. В течение последних двухсот лет такое развитие базировалось на принципах, которые Ларуш объединяет под названием «американская экономическая система», связанная с именами таких экономистов и государственных деятелей, как первый министр финансов США (конца XVIII века) Александр Гамильтон, немецкий экономист Фридрих Лист, американский ученый Генри Кэри, российские ученые Сергей Витте, Дмитрий Менделеев и др.
В противовес британской идеологии «свободной торговли», эти принципы характеризуются, в частности, протекционистской защитой внутреннего рынка и национальной экономики в целом. Эта система базируется на разделении труда между государством и предприятиями частного сектора, на государственном регулировании экономики, создании и регулировании валютной и кредитной системы, поддержке научно-технического прогресса, ключевой роли государственных инвестиций в развитие производственной инфраструктуры, включая транспорт, водные и энергетические системы, а также образование и здравоохранение.
Ларуш подчеркивает необходимость развития банковской системы на принципах А.Гамильтона, согласно которым государственная эмиссия денег используется в качестве базы для расширения объемов кредитов национального банка и тем самым делает государство независимым от кредитного рынка. При этом важно, чтобы расширение объемов кредитов было ограничено инвестированием производства и новых технологий. Тем самым государство может управлять развитием государственного сектора и регулировать структуру инвестиций в частный сектор. Таким образом, если выпущенные деньги вкладываются в развитие производительных сил на базе научно-технологического прогресса, то такая эмиссия не только не будет инфляционной, но будет направлена против инфляции.
 

 

Союз совладельцев-собственников – реальная возможность создать справедливое и процветающее общество
Еще в 1950-е годы в различных странах ученые и практики начали искать новые подходы к организации производственного процесса и к системе взаимоотношений в процессе хозяйствования. Были даже созданы законодательные основы для того, чтобы привлечь работников к участию в производственных процессах. Цель – повышение экономической эффективности.
В России давно делались попытки на основе производственного и территориального самоуправления создать такую модель, которая учитывала бы баланс интересов, создавала среду для осознанного эффективного труда и экономного использования ресурсов. Однако созданию такой системы мешали, как и везде в мире, интересы кланов номенклатуры, чиновников и крупных управленцев.
Тем не менее, многочисленные попытки найти рациональное решение проблемы привели к искомому результату именно в России.
Мало кто знает, но еще в 1985 году в Дагестане был начат кникальный эксперимент. Там была создана, успешно действовала и развивалась система производственных отношений Союза собственников-совладельцев "Шукты".
Вот лишь некоторые сегодня известные результаты работы этой новой системы:
- валовая продукция сельского хозяйства с 1985 по 1993 год увеличилась более, чем в четырнадцать раз, при той же численности работников;
- урожайность возросла в три раза, производительность труда – более чем в тридцать раз (к 2006 г. - в 60 раз! - Прим. Института России);
- затраты сократились на порядок, многократно увеличилась техническая и социальная база;
- в десять раз снизилась себестоимость продукции.
Прекрасные дома, личный достаток, образцовые школы, снижение заболеваемости – таковы социальные результаты перехода на эту систему.
Но главный результат внедрения новой системы отношений – не доходы и не прибыль, а заинтересованность работников в результатах своего труда и успехах своего соседа, ответственность за свою работу всех участников производства вне зависимости от должности, реальная отдача за вложенный труд, социальное согласие.
Система предложила новую точку отсчета экономическим процессам. Началом всему является результат труда, который признается собственностью работника за вычетом всех затрат (в том числе на научное и технологическое обслуживание), на услуги управления, здравоохранения, образования, культуры в процентном отношении к общему доходу от реализации результата труда. При этом изначально закладывается доля на развитие (накопление). Отчисления на производственные и непроизводственные затраты, услуги осуществляются из доходов от реализованного продукта.
Подобные принципы постепенно становятся новой моралью современного мира. Федерация "Мандрагон" в Испании, процветающие фирмы "Хьюлетт Паккард", "Проктер энд Гэмбл" и сотни других в США, система кооперативных предприятий в Италии… Все это – реализация принципов активного участия работников в управлении, доходах и собственности, что обеспечивает социальное развитие, благосостояние, рыночный успех и самосовершенствование самой системы.
 

 

Курсакин С.И. Культура экономических отношений
Экономика Долевого Совладения.
Серия статей замечательного русского мыслителя, выдающегося аналитика Сергея Ивановича Курсакина

С чего начинать? Откуда деньги берутся? Деньги и идеи. Авторы и деньги. Фондосопряженные механизмы хозяйствованеия. Популярное введение в фондосопряженные механизмы хозяйствования. Международная стратегическая трансформационная инновационная программа “Фондосопряженные инвестиционные

технологии “.
 

 

Союз собственников-совладельцев «Шукты»

Можно жить богато и честно!
Еще в пятидесятые годы настоящего столетия в различных странах ученые и практики начали искать новые подходы к организации производственного процесса и системе взаимоотношений в процессе хозяйствования. Были созданы законодательные основы для привлечения работников к участию в производственных процессах с целью повышения их экономической эффективности.
В России давно делались попытки на основе производственного и территориального самоуправления создать модель учитывающую баланс интересов, создающую среду для осознанного эффективного, производительного труда и экономного использования ресурсов. Однако созданию комплексной системы мешали, как и везде в мире, интересы кланов номенклатуры, чиновников и некоторых крупных хозяйственных управленцев.
И тем не менее многочисленные попытки найти рациональное решение проблемы было воплощено в России, в Дагестанском колхозе и не случайно это произошло именно на земле и именно в России.
С 1985 года в Дагестане успешно действует и развивается система производственных отношений, Союза собственников-совладельцев “Шукты”, предложенная и реализованная председателем Чартаевым Магомедом Абакаровичем.
Приведем только некоторые результаты реализации новой РОССИЙСКОЙ системы: валовая продукция сельского хозяйства с 1985 по 1993 год увеличилась более, чем в 14 раз при той же численности работников, урожайность возросла в 3 раза, производительность труда - более чем в 30 раз, затраты сократились на порядок, многократно увеличилась техническая и социальная база, резко, около 10 раз, снизилась себестоимость продукции.
Прекрасные трехэтажные дома для каждой семьи, личное богатство, образцовые школы, снижение заболеваемости, рождаемость в 6 раз больше смертности - таковы социальные результаты перехода на эту систему.
Но главный результат внедрения навой системы отношений - не доходы, не прибыль, а заинтересованность работников в результатах своего труда и успехах своего соседа, ответственность за свою работу всех участников производства вне зависимости от должности, реальная отдача за вложенный труд, социальное согласие.

 

 

Система Чартаева
1. МОДЕЛЬ синтезирует лучший отечественный и зарубежный теоретический и практический опыт. Она передает результаты труда производителю и выводит экономику хозяйства из экономического тупика.
2. МОДЕЛЬ снимает противоречия: а) между бедными и богатыми путем создания условий для обогащения приватизацией собственности и результатов труда; б) между общественной и частной собственностью путем передачи 50% полученного дохода в руки товаропроизводителей.
3. МОДЕЛЬ дает классическую форму интеграции капитализма с социализмом в результате чего будет создана планово-рыночная система управления (по Дж.Гэлбрейту).
4. Впервые в истории отечественной экономики решены проблемы стимулирования качества труда и продукции. Постоянно снижаются идержки и себестоимость выпускаемой продукции по формуле Г.Эмерсона.
5. МОДЕЛЬ активно преобразует бюрократический слой. Регулирование рыночных отношений и создание нормальных условий для производства качественной продукции являются ключом к улучшению работы всей структуры управления.
Принципиально сходные социально-эюономические модели - кибуцы (Израиль), Мандрагона (Испания).
 

 

"Нравственный человек возьмет на себя ответственность перед будущим"

В июле 2004г. общественность России отметила три года с того момента, как скоропостижно ушел из жизни выдающийся экономист, являющийся одновременно и выдающимся практиком в сельскохозяйственном производстве, Магомет Абакарович Чартаев. Он сумел распознать объективные закономерности условий развития современного общества и, руководствуясь ими, разработать и внедрить новые принципы и механизмы хозяйствования. Этот прогрессивный метод был реализован и полностью отлажен за пять лет с 1985 по 1990 годы в Союзе собственников-совладельцев «Шукты». Система Чартаева предполагает индивидуально-общественную форму собственности и новый вид производственных отношений. Каждый член Союза является совладельцем природных ресурсов и общественного богатства, обладателем собственной доли в общественном капитале и собственником результата своего труда.
Процветающее, богатеющее на глазах хозяйство – вот ошеломляющий результат работы системы в действии. Всего за несколько лет люди научились хозяйскому отношению к земле и средствам производства, высокой трудовой дисциплине, предприимчивости и соблюдению прав как отдельных его членов, так и коллектива в целом.

Начиная с 1986г. в стране развернулась большая работа по внедрению опыта «Шукты» в различных регионах СССР. (Экономическая газ №30-31.2004г. «Три года без автора метода») В «Шуктах» побывали тысячи людей, приезжая посмотреть на результаты нового метода хозяйствования. Они удивлялись, все записывали и, восхищенные, принимали решение перенять опыт дагестанцев. Многие тогда понимали, что в условиях начавшегося в 80-тых годах процесса развала экономки, только метод хозяйствования, примененный Чартаевым, способен спасти сельское хозяйство от неминуемой гибели.

Действительно, в различных местах (Белгородская обл., Урюпинский район, Нижегородская обл. и др.) применение опыта Союза совладельцев – собственников помог поднять хозяйства и дал заметный результат.

 

 

Линдон Ларуш. Меморандум: Перспективы возрождения народного хозяйства России
Нынешняя фаза экономического кризиса в России и соседних странах является результатом взаимодействия между происходящей сейчас разрухой мировой валютно-финансовой системы, вступающей в новую фазу, и почти исчерпанной способностью России наполнять поток грабительских интересов западных финансистов. Следовательно, относительное опустошение народного хозяйства России становится важным фактором ослабления мирового финансового рынка с центром в Лондоне. В свою очередь, это имеет обратный эффект: так называемое реформирование России обречено из-за неспособности западной финансовой системы оказывать необходимую помощь выживанию нынешних российских реформ.
В связи с этим практически нет возможности разрешить этот кризис ни в России, ни в мире в рамках сложившегося порядка, в котором доминируют международные экономические и финансовые организации. Современная мировая система, которая после 1971 года выросла из международной денежной системы с плавающим обменным курсом, а также нынешние доктрины и связанные с ними условия, выдвигаемые Международным валютным фондом, по существу приговорены к смерти в недалеком будущем. С этой системой будет покончено либо в организованном порядке, когда правительства возьмут на себя ответственность за то, чтобы провести реорганизацию системы центральных банков и финансов в процессе банкротства, либо наступит цепная реакция, вроде быстрой термоядерной имплозии этого спекулятивного финансового пузыря, в который превратилась мировая финансовая система.
Специфическая проблема России состоит в том, что она оказалась среди растущего числа стран, возможности выживания которых по правилам, диктуемым условиями МВФ, практически исчерпанны. Между тем, Западная Европа, Северная Америка, Япония, а также Китайская Народная Республика все еще сохраняют на какое-то время значительное, хотя и сокращающееся пространство для маневра.

 

 

Народные предприятия – ключ к возрождению России
Национальный институт бизнеса и "Союзная Газета" провели "круглый стол" на тему: "Корпоративное управление ЗАОр в условиях современной России". В работе "круглого стола" приняли участие ученые, руководители предприятий с собственностью работников, преподаватели вузов, представители партий и общественных организаций.
В ходе дискуссии были обсуждены следующие вопросы: демократизация отношений собственности как общемировая тенденция; формы демократизации собственности в западных странах; согласование интересов всех участников производства как важный фактор повышения его эффективности; система вовлечения работников в процесс принятия управленческих решений и другие.
Предлагаем, на наш взгляд, наиболее интересные фрагменты выступлений участников "круглого стола".
 

 

Самоуправление и коллективная собственность на рубеже века
В конце минувшего года в Санкт-Петербурге состоялась международная научно-практическая конференция, тема которой обозначена в заголовке. Именно эта проблема стала стержнем дискуссии, хотя инициаторы встречи - Международная ассоциация "Ученые за демократию и социализм", журнал "Альтернативы", Независимый профсоюз АО "Кировский завод", Союз совладельцев России и газета независимых профсоюзов "Солидарность" - определили предмет разговора иначе: "Самоорганизация, самоуправление и рабочее движение на рубеже XXI века".
Думается, такой поворот и закономерен, и естественен. Реалии времени побуждают любого мало-мальски активного члена общества задумываться о том, почему внутреннее напряжение в нашем социуме не снижается, о чем свидетельствуют не только итоги последних выборов, почему продолжается расслоение общества на очень бедное большинство и очень богатое меньшинство при практическом отсутствии так называемого "среднего класса" - основы любого развитого современного общества.
Поиск ответа неизбежно приводит к выводу, что глубинная причина этого, а в том числе и наших порой парадоксальных политических пристрастий скрыта в особенностях того социально-экономического механизма, который мы сформировали на сегодня.
Собственность и власть неразделимы. Но чем выше их концентрация в одних руках, тем хуже действует механизм, тем он менее жизнеспособен. Это мы уже доказали собственным историческим опытом: хватило семидесяти с небольшим лет, чтобы построенный нами "развитой социализм", который было бы корректнее и честнее называть государственно-монополистическим капитализмом, саморазрушился в полном соответствии с теоретическим предсказанием К.Маркса.
Все это время мир, как подчеркивали многие участники конференции, старательно учился на наших ошибках и всеми силами избегал запредельной концентрации капитала и его слияния с государственными структурами. Но паралельно мир учился у нас и другому. Уже несколько десятилетий на Западе формируется и набирает силу "Экономика XXI века". Ее основные черты буквально списаны с того, что имелось в глубинах нашего недавнего прошлого. А теперь уже в пору нам учиться у Запада. Как не вспомнить русские сапожки из Парижа!

 

 

Кочубей С.Э., Устюгов В.В. Затмение
Если Россия хочет состояться как государство, то ей предстоит дать внятный ответ на вопрос о том, каковы жизненная идея и цели развития России? Ни один народ не может жить без ответа на этот вопрос. Об этом писал и Ф.М. Достоевский: «…тайна бытия человеческого не в том, чтобы жить, а в том, для чего жить». Но всякая страна, как открытая система, являет собой обобщенную социоприродную машину1, работающую под началом закона сохранения мощности2. И она творит либо людей, т.е. следует заповеди Творца и воплощает «свет человеков», либо деньги (и власть).
Нынешний правящий слой устами президента провозгласил стратегической задачей превращение России в конкурентоспособного производителя товаров и услуг. Основу политической философии этого позитивистского социального проекта составил плюрализм с его приматом частного права и «прав человека» на извлечение прибыли. Плюрализм упраздняет Истину, делая общество заложником мнений и автономной морали, а алчность открывает прямой путь к «войне всех против всех». Для преодоления раздробленности и «войны всех против всех» «между людьми поврежденного ума, чуждыми истине» (1 Тим., 6:5) политическая власть может опираться только на силу, пытаясь цементировать общество посредством денег.
Поскольку заявленный проект воплощает идеи конкурентной рыночной экономики, т.е. хрематистики3, постольку страна предстает как машина, творящая номинальные деньги (и власть)4. И чем ниже социальные издержки по обслуживанию этой машины, тем выше номинальная прибыль. Разобраться в работе этой машины нам поможет то, что независимо от форм государственности пища, защита и творчество составляют триединство неисчезающих потребностей рода людского.

 


Субетто А.И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система?
В работе обсуждаются текущие проблемы современного этапа развития ноосферизма как новой научно-мировоззренческой системы и одновременно модели будущего человечества и России. Работа написана в логике открытого письма-ответа «борцам» против ноосферизма. Адресована ко всем читателям, размышляющим над проблемами судьбы человечества и России в XXI веке.
«Россия – родина первого прорыва человечества к социализму. Россия – родина русского космизма, давшего миру таких титанов мысли как М.В.Ломоносов, Н.Ф.Федоров, Д.И.Менделеев, Н.Е.Жуковский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, А.П.Королев, В.И.Вернадский. Россия – родина первого человека, взлетевшего в космос, и облетевшего вокруг Земли, Юрия Гагарина. Поэтому Россия неслучайно стала и родиной учения о ноосфере В.И.Вернадского».
«Ноосферизм – это не только новая модель бытия, социоприродного гомеостаза, но и новая философия, новая научная картина мира, новое качество человека. В этой философии понимание природы как Самотворящей Природы, Природы – Пантакреатора, понимание не только бытия человека, но и Бытия вообще, как креативного бытия, становится важнейшим онтологическим основанием. Илья Пригожин заметил: «Пассивная Вселенная не способна порождать созидающую Вселенную».

 

 

Степаненко В. Глобальное гражданское общество: концептуализации и посткоммунистические вариации
Скачать pdf 147 кб

На фоне академических и политических дебатов о глобализации, модер низации и последствиях третьей волны демократизации (последние осо бенно актуальны для многих посткоммунистических стран Восточной Ев ропы, и в частности Украины) концепция и в целом феномен глобального гражданского общества должны привлекать особое внимание отечествен ных исследователей. Это вполне естественно, если учесть возможные поли тические аппликации данной концепции и актуальные вопросы, связанные с ними, а именно:
— Насколько долго современные авторитарные режимы способны со хранять свою “недемократическую самостоятельность” в условиях глобального доминирования демократии?
— Насколько действенным может быть демократическое влияние извне благодаря глобальному развитию новой коммуникативной культуры и технических средств коммуникации (в частности Интернета)?
— Возможно ли эффективное перенесение образцов и моделей демо кратической культуры и институтов через границы национальных государств с относительно слабыми национальными гражданскими обществами, и если да, то в какой мере относительная зрелость по следних делает возможной адаптацию этих образцов и моделей?
Что такое “глобальное гражданское общество” — негосударственные организации и институты, неформальные сети, международные общественные движения, дискурсы, ценности, коммуникации, специфический социальный капитал? Каково поле его действия и как именно оно расположено на концептуальноинституциональной карте — над государственными границами, в новой глобальной публичной сфере вне мирового глобального рынка и семейных уз?Кого следует считать акторами глобального гражданского общества? В ответах на эти вопросы современный дискурс глобального гражданского общества не отличается конвенционной устойчивостью. Как довольно жесткозамечают некоторые исследователи, “дискуссии по поводу глобальногогражданского общества представляются слишком абстрактными, типичным образом характеризуя это явление как разнообразную множественность сложных взаимосвязей, взаимозависимых цепочек сетей и интеракций, осуществляющихся неизвестно где”. Данная статья не дает окончательного ответа на эти и другие актуальные вопросы. В той или иной форме они постоянно дебатируются в современ ной политической социологии, по крайней мере с конца 1950х годов в рам ках концепции гражданской культуры (civic culture) и в русле теории поли тического развития (Л.Пай, Г.Альмонд, С.Верба, Р.Бендикс, С.Хантинг тон). Моя цель здесь — скорее обсуждение и анализ некоторых теоретичес ких основ концепции глобального гражданского общества, которые, по мое му мнению, крайне необходимы для решения указанных проблем транс формирующихся обществ, в том числе и для Украины, в новых социокуль турных и политических обстоятельствах. Начну с некоторых институциональныхи эмпирических характеристик феномена глобального гражданского общества.

 

 

Ермолин А. Открытое письмо президенту Путину бывшего начальника оперативно-боевого отделения группы «Вымпел»

«Полит.ру» публикует открытое письмо президенту России депутата Государственной Думы РФ, члена правления "Открытой России" Анатолия Ермолина. Ермолин - подполковник КГБ в отставке, бывший начальник оперативно-боевого отделения группы «Вымпел», в последние годы службы неоднократно отвечал за антитеррористическую безопасность временных администраций в республиках Северная Осетия и Ингушетия в качестве командира группы антитеррора. Был одним из инициаторов возрождения в России скаутского движения. После увольнения из Федеральной Службы Охраны РФ (1994г.) принимал активное участие в разработке и внедрении инновационных образовательных проектов, финансируемых НК «ЮКОС»: Лицей "Подмосковный", "Новая цивилизация", «Федерация Интернет Образования». Администрировал общероссийские и международные образовательные программы некоммерческого характера. В Государственную Думу избран по общефедеральному избирательному округу по спискам политической партии "Единая Россия".

Анатолий Ермолин стал известен широкой общественности после открытого письма в Конституционный суд в связи  фактами неприкрытого давления на депутатов Государственной думы со стороны чиновников Администрации Президента РФ. За письмом последовало исключение из фракции «Единая Россия». Подписал манифест Объединенного гражданского фронта.

 Пишу Вам как офицер, учитель и лидер значительного числа молодых российских граждан, искренне работающих над построением в нашей стране Гражданского Общества. Вас и Вашу Администрацию сегодня очень многие патологически боятся, включая тех, кто входит в достаточно близкое к Вам окружение. Они порой знают чудовищные вещи, но не рискуют рассказывать Вам о них. Я рискну.
Как учитель, я не собираюсь Вас ничему учить. Наши «университеты» в ту пору, когда мы носили погоны, были одни и те же, и аналитическая школа у нас тоже одна. Так вот, следуя правилам именно этой школы, попробую доказать, что национального лидера Владимира Путина уничтожит не оппозиция, не «пятая колонна» мировой закулисы, а собственная политика укрепления самого себя и самовластие президентского окружения.
На мой взгляд, все, что Вы делаете после переизбрания на второй срок, неправильно, вредно для России и губительно для Вас – человека, с избранием которого многие связывали свои надежды на возрождение России. Давайте поговорим об этом подробнее, возможно, я угадаю тот самый «национальный проект», о котором Вы никому не говорите, но «втемную» навязываете нашему народу.
Не слушайте своих советников, Владимир Владимирович. Они такие же, как все. Послушайте человека, ставшего национальным достоянием нашей Родины и хранителем традиций офицерской чести России. В одной фразе он не только поставил диагноз всем сегодняшним социальным процессам, но и дал ответ на вопрос «Что делать?». Вот он – надо создавать Свободную Силу, не зависящую ни от Вас, ни от бизнеса, ни от криминала.
Задумывались ли Вы над «загадочной» фразой Российской Конституции о том, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ? Ни Сурков, ни Сечин, ни Патрушев, ни Нургалиев ни даже Вы, всенародно избранный Президент России. Думаете, это красивые слова ни о чем? Вовсе нет. Единственным источником справедливой власти действительно является народ, но только НАУЧИВШИЙСЯ САМООРГАНИЗАЦИИ. Лозунгом, способным действительно объединить нашу Родину сегодня, является «Строим Россию всем миром!». Ведь именно слово «мир» в данном конкретном понимании является аналогом столь непривычного для российского уха слова «сообщество». Истинная демократическая перестройка России начнется не сверху из Кремля, а снизу, с территориальных органов самоуправления, частных бакалейных лавочек, уютных домашних ресторанчиков, независимых общественных и религиозных объединений, заботящихся о воспитании благородного юношества, с возрождения российской семьи, со здоровых «мещанских» ценностей: дом, дети, работа, безопасность, невмешательство в частную жизнь. И построят эту Россию не политики. С политиками всегда можно договориться. Построят эту Россию недоговорные лидеры общественного мнения, считаясь с которыми, Вы откажетесь от губительного для страны курса.
 

 

Соловей В.Д. Развал и развалины

Эта небольшая статья приведена здесь полностью
Валерий Дмитриевич Соловей, доктор исторических наук
КУДА ДЕЛАСЬ РУССКАЯ СИЛА?
— Валерий Дмитриевич! Ваша книга и Ваше новое прочтение русской истории должны, по замыслу, дать ответ на сакраментальные вопросы: куда делась русская сила? Какова природа этой силы? И, наконец, что такое русскость?
— Ответ я даю недвусмысленный и шокирующий: русскость — не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость — это кровь.
— Кровь? То есть факт медицинский? Биологический?
— Кровь — носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь — стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости. Да, русскость — понятие биологическое.
— Бьюсь об заклад, что Вы предвидите вопрос, который крутится у меня на языке…
— Разумеется, предвижу: какой процент русской крови должен течь в венах, чтобы считать человека русским?
— Угадали. Так каков же процент?
— Честно признаюсь, раньше меня это вообще не занимало, да и сам вопрос в контексте отечественной истории довольно бессмыслен.
— Понятно: русские никогда не были чистым в этническом отношении народом и в то же время обладали значительной ассимиляторской способностью. Такова наша тысячелетняя история. Что же переменилось теперь? Ассимиляторская способность оказалась под вопросом?
— Под вопросом другое: сама русская этничность. В прошлом, предоставляя возможность ассимилироваться в русскость всем, кто этого хотел, сами русские в то же время не были склонны к смене своей этничности. Культурная ассимиляция в русскость сопровождалась вступлением в браки с русскими, ведя к ассимиляции биологической.
— Но если так, то противопоставление «крови» и «почвы» в отечественном контексте лишено смысла. Решает не кровь, а именно почва.
— Да, так было. Вплоть до последнего времени браки с русскими означали присоединение к сильному и лидирующему народу, чей язык и культура доминировали в пространстве северной Евразии.
— Значит, смена почвы с нерусской на русскую означала и смену этничности? Что мешает этой традиции работать и теперь?
— Смена ситуации. Преобладание в межэтнических контактах русского ассимиляторского вектора нельзя объяснить только культурно-историческими факторами. Биологическая подоплёка этого процесса сейчас слишком очевидна, чтобы её можно было исключить из исторического анализа. Поэтому я считаю необходимым включить в концептуализацию отечественной истории понятие «витальной силы»…
— Это что-то вроде «пассионарности» Л. Н. Гумилева?
— Близко. Но не идентично. В обобщённом виде под «витальной силой» или «витальным инстинктом» я понимаю совокупность специфических характеристик функционирования этноса как биосоциального явления.
— Давайте переведём разговор с языка теоретиков на язык историков.
— Если на языке историков, то пятивековая ретроспектива России обнаруживает отчётливую зависимость между биологической и морально-психологической, экзистенциальной силой русского народа, с одной стороны, и его историческим творчеством — с другой. Грандиозный успех России в истории оказался возможен лишь благодаря русской витальной силе. Как только она стала иссякать (что заметно с 60-х годов прошлого века), пошла под уклон и страна. Пик советской мощи и влияния оказался той исторической вершиной, с которой начался спуск вниз. Медленный и незаметный поначалу, он превратился на рубеже 80—90-х годов прошлого века в настоящий обвал.
— Куда же делась русская сила?
— Трагический парадокс истории в том, что русская сила, послужившая залогом грандиозного государственного строительства, масштабного социального творчества, ключевым фактором беспрецедентной территориальной экспансии и триумфальных военных побед, была истощена этим строительством и этими победами. Проще говоря, русские надорвались. Именно по этой, и ни по какой другой причине Советский Союз оказался исторически обречён.
РАЗВАЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ
Когда на кону оказалась судьба страны и государства, союзная идентичность не выдержала проверки на прочность, оказавшись не более чем пустой оболочкой. И это была принципиальная слабость советского строя, вызревавшая и накапливавшаяся в течение длительного времени, чтобы затем в одночасье изменить судьбу страны.
— Не только судьбу страны, но, как Вы пишете в книге, и траекторию мирового развития. Так что тут причина и что следствие? Гибель Союза — причина?
— Нет, не гибель Советского Союза привела к разрушению советской и союзной идентичностей, а выхолащивание жизненной силы этой идентичности — вот кардинальная предпосылка гибели СССР. А поскольку главным носителем, ядром союзной идентичности были русские, то капитальную причину гибели советской государственности, советской Родины должно искать в фундаментальной трансформации русского самосознания, а не в ошибках или «предательстве» М. С. Горбачёва, «геополитическом заговоре», падении цен на нефть, советских экономических проблемах и т. д.
Как и в трагическом финале «старой» империи, русские, считавшиеся залогом её устойчивости, оказались первопричиной её гибели.
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ
Журнал 'Родина' http://www.istrodina.com/

 

 

Соловей В.Д.. На руинах Третьего Рима
Соловей Валерий Дмитриевич, доктор исторических наук, эксперт «Горбачев-Фонда», культовый историк и политолог
Государственные институты и коммуникации, атрибуты и символы наполняются жизнью, облекаются в плоть мыслями, чаяниями, представлениями и действиями людей. «Только широко разделяемые ценности, символы и принимаемый общественный порядок могут обеспечить низовую (базовую) легитимацию и делают государство жизнеспособным»[1]. Без устойчивого образа государства и массовой лояльности по отношению к нему (другое название чего – государственная идентичность) его институты, административные структуры и прочее остаются не более чем пустышками, постмодернистскими симулякрами.
Формирование государства происходит взаимоувязанно в двух сферах: внешней – институционально-административной и внутренней – в сознании (и даже подсознании) людей. И если плоть слаба, дух зачахнет. Так гибель внешне могущественного советского государства была в решающей степени обусловлена прогрессирующей атрофией советской идентичности. Идентичность имеет не меньшее, если не большее значение, чем международное признание, новые институты и элитные пакты, новые символы. «Верхушечные договоренности, декларации властей и даже международное признание не являются достаточными для создания согражданства, т.е. государства-нации»[2].
Практически все наблюдатели едины в том, что деградация союзной идентичности, включая ее мобилизационную функцию, необратима. Важно, однако, понимать, что не гибель СССР привела к умиранию советской/союзной идентичности, а проходившее под покровом советской стабильности разрушение этой идентичности, выхолащивание ее жизненной силы послужило кардинальной предпосылкой гибели СССР. Другими словами, разрушение союзной идентичности было причиной, а не следствием гибели СССР. 25 декабря 1991 года – лишь формальная дата кончины советской империи[3], которая в умах, в массовом сознании умерла гораздо раньше. В противном случае в стране нашлись бы люди и структуры, готовые проливать кровь – чужую и собственную – ради сохранения империи как высшей ценности. «Способность или неспособность производить готовность идти на смерть – это… последний аргумент в пользу жизнеспособности или нежизнеспособности той или иной политической системы»[4].
Революция русской идентичности
Хотя территорально-страновая идентичность для русских в целом более значима, чем этническая, этнизация сознания приняла массовый характер, а этническая идентичность приобретает несравненно более артикулированные, в сравнении с советской эпохой, формы. Русские все более охотно определяют себя именно как русских, а не «советских людей», россиян, граждан России и т.д.
Надежным индикатором этого процесса выступают масштабы, динамика и направленность этнофобий в отечественном обществе. При этом обращает на себя внимание крайне высокий уровень этнического негативизма, во-первых, среди образованных слоев населения (включая Москву), что указывает на неслучайность этнофобий, их отрефлексированность, во-вторых, среди социализировавшейся в постсоветскую эпоху молодежи, что означает превращение этнофобий в системный, самовоспроизводящийся и устойчивый фактор национального бытия.
В то же время следует предостеречь от отождествления этнизации сознания и роста ксенофобских настроений с национализмом. Эмпирически это тесно связанные, но теоретически разнородные явления: из этнизации сознания и даже из драматического роста ксенофобии не следует с неизбежностью национализм, хотя ксенофобия может составить его питательную почву. Как раз современная Россия представляет классический пример отсутствия линейной зависимости между этнизацией сознания и ксенофобией, с одной стороны, и национализмом – с другой.
Тем не менее массовая этнизация русскости носит беспрецедентный в отечественной истории характер. Чем она вызвана?
Отчасти я уже ответил выше: провалом строительства «национального государства» и спонтанным формированием корпорации-государства. Но есть еще целый ряд не менее важных причин. Первая – это кризис, надрыв жизненной силы русского народа, что на массовом уровне смутно ощущается (не рационализируется) как потеря исторического фарта. На протяжении своей истории русские были не только большим, сильным, но еще и очень удачливым народом, что хорошо заметно в оптике Большого времени «школы Анналов».
Вторая причина: этнизация сознания и радикализация этничности есть непосредственная реакция на колониалистскую стратегию этнической депривации русских, проводимую некоторыми влиятельными элитными группами отечественного общества, идентифицирующими себя как либеральные. Структурное и содержательное совпадение колониального и либерального дискурсов в России легко прочитывается.
Третье: этнизация идентичности неразрывно сопряжена с архаизацией ментальности и общества – их опусканием в глубь коллективного бессознательного, возвращением к изначальным идентичностям, что неизбежно в контексте трагической социокультурной и антропологической деградации отечественного общества.
В структуре самой этнической идентичности все более важное место занимает биологический принцип (кровь), серьезно потеснивший традиционно влиятельные культурные и языковые определения идентичности – почву. Это, конечно, не переход от историко-культурной к расовой матрице русской идентичности (что невозможно принципиально), но изменение структуры самой идентичности, а также симптом и одновременно фактор разрушения ценностно-культурного континуума модерна.
Наиболее радикальные формы этнизации сознания характерны не для населения «прифронтовых» и пограничных территорий, не для мелкой и средней буржуазии, а, в первую очередь, для молодежи, причем вне зависимости от социального статуса и уровня образования. Вопреки расхожим представлениям, современная российская молодежь вряд ли составляет резерв демократии, прогресса и симпатизантов Запада. Скорее наоборот: ей ближе ценности иерархии и насилия, а не равенства и свободы. Она несравненно более националистическая и ксенофобская, чем поколения советских людей. Оборотной стороной ее знания Запада оказывается пренебрежение и даже ненависть к нему.
В более широком смысле на руинах Третьего Рима идет интенсивное и спонтанное складывание качественно нового общества – неоварварского, соединяющего архаичные социальные модели и ценностные ориентации, казавшиеся забытыми культурные формы с новыми технологиями. Из глубин коллективного бессознательного, разрывая тонкую пленку цивилизации и культуры, всплывают архетипы и большие стереотипы русской истории. Происходит возвращение к таким базовым понятиям, как власть, кровь, хлеб, справедливость, взятым в их предельных, обнаженных смыслах.
В то же самое время я бы предостерег от описания этого процесса исключительно в терминах «регресс» и «архаика», его интерпретации в рамках прогрессивистских концепций, которые суть культурные, а не научные конструкции. В действительности мы воочию наблюдаем (а такая возможность интеллектуалам предоставляется крайне редко) подлинно историческое творчество – редкое по интенсивности, масштабу и драматизму строительство нового мира на руинах старого. Это творчество корректно определить как «трансгресс», то есть такой глобальный сдвиг, который, включая элементы как прогресса, так и регресса, ведет к возникновению нового социального качества.
Глобальное изменение исторического ландшафта происходит во взаимосвязи с кардинальной трансформацией содержания русского Мы. Русские превращаются в иной народ: их новое состояние, безусловно, связано с предшествующими, и, в то же время, характеризуется качественной новизной. В афористичной форме вектор перемен можно определить как превращение народа для других в народ для себя. Но революция русской идентичности – не случайность и не результат только последнего пятнадцатилетия, она подготовлена всем предшествующим историческим развитием и, в этом смысле, закономерна и даже неизбежна.

 

 

Соловей В.Д. Исторические смыслы русского национализма
Соловей Валерий Дмитриевич, доктор исторических наук, эксперт «Горбачев-Фонда», культовый историк и политолог
Смысл моего выступления — призыв к радикальному пересмотру устоявшегося взгляда на русский национализм. Обращаю внимание, что речь идет не об идеологической или политической реабилитации национализма — это дело истории — а об интеллектуальной ревизии устоявшегося знания.
Общепринятый и превалирующий взгляд на русский национализм таков: во все исторические периоды он был реакционным и консервативным, имперским, антидемократическим и антимодернизаторским. Другими словами, национализм рассматривается как неизменная, почти метафизическая сущность. С этой интерпретацией, в общем-то, согласны даже националисты, они лишь меняют знак его оценки с минуса на плюс, утверждая, что имперская ориентация, консерватизм и антидемократизм — достоинства, а не недостатки.
Однако подобный взгляд глубоко ошибочен. Если рассматривать русский национализм контекстуально, то есть прочитывать его смыслы, исходя из исторической ситуации, в которой он действовал, то мы без труда обнаружим, что русский национализм имперской эпохи (включая советский период) был антиимперским, субверсивным и даже революционным в отношении статус-кво, отнюдь не лишенным модернизаторского потенциала и субстанционально демократическим. Последнее определялось манифестацией от имени национальной целостности. Принцип национальности, тем более русской национальности, был противоположен монархическому легитимизму и коммунистическому интернационализму.
Главное устремление русского национализма имперской эпохи — этнизация политии, или, другими словами, придание имперской власти национального и русского характера. Тем самым объективно он вступал в противоречие с основополагающими принципами континентальной империи — полиэтничным характером элиты и, главное, эксплуатацией русских этнических ресурсов как источнике имперского развития. Империя в ее самодержавной и коммунистической модификациях могла существовать только и исключительно за счет русского народа. Любые преференции русским или даже их равенство с другими этносами подрывали ее устои.
Последнее легко доказывается на примере разрушения Советского Союза. Как только русские в робкой форме потребовали равенства (всего лишь равенства!) «своей» республики в составе союзного государства, оно было обречено. Не восстание периферии, а нежелание русских держать имперскую ношу определило судьбу СССР.
В последнее пятнадцатилетие контекст кардинально изменился и, следовательно, кардинально изменился смысл русского национализма. Современная Россия — не империя, еще важнее, что русские перестали быть имперским народом. Это не вопрос экономической, технологической и военной мощи, а вопрос биологического и экзистенциального кризиса русского народа. Имперская идентичность погибла, умерла мессианская идея. Ни одна из трансцендентно мотивированных идеологических и культурных систем не обладает в современной России мобилизационным потенциалом. Для современных русских в массе своей характерна изоляционистская ориентация.
Те, кто хотят возродить империю, пусть выберут народ, который им не жалко. Русские больше не хотят и, главное, не могут быть таким народом — рабочим скотом и пушечным мясом имперских химер.

 

Соловей В.Д. Однозначная близость
Валерий Дмитриевич Соловей, доктор исторических наук, известный, культовый историк и политолог
Если бы кто-нибудь в начале 90-х гг. прошлого века сказал, что Либерально-демократическая партия России окажется самой успешной из числа появившихся в стране политических образований, а эксцентричный Владимир Жириновский станет неотъемлемой частью отечественного политического ландшафта и даже в каком-то смысле фирменным знаком российской партийной политики, то такому прорицателю посмеялись бы в лицо. Да что тут говорить, если насмешки вызывали даже скромные предположения автора этих строк о том, что у Жириновского и его партии есть неплохое политическое будущее, неоднократно высказывавшиеся им на политологических семинарах 1992–1993 гг.
Однако факты – упрямая вещь: ЛДПР во главе с Жириновским живет и здравствует, она известна в России и в мире (хотя популярность эта скорее скандальная, чем позитивная), но вряд ли сейчас хоть кто-нибудь, за исключением историков, вспомнит о когда-то влиятельных и казавшихся перспективными Демократической партии России, Движении демократических реформ, Российском христианско-демократическом движении и иже с ними. Иных уж нет, а те далече…
Пятнадцать лет успешной политической карьеры – а именно столько насчитывает политическая жизнь ЛДПР – не могут быть совпадением обстоятельств или одним лишь везением, это, как говорится в анекдоте, «тенденция, однако…» И чтобы разобраться в причинах жизнеспособности и успешности ЛДПР, надо обратиться к ее истории.
По размерам и качеству своей региональной базы ЛДПР опередила КПРФ, не говоря уже о «Родине», небезосновательно считающейся основным соперником партии на региональных и федеральных выборах. Правда, размеры оппозиционного электората довольно велики, что позволяет играть на этом поле одновременно нескольким политическим силам.
Наконец, что не менее важно, власть сохраняет устойчивую потребность в ЛДПР. Во-первых, для канализации протестных настроений: ЛДПР обладает уникальным опытом их нейтрализации, на протяжении более чем десятилетия превращая пар народного недовольства в свисток политической эксцентрики. Во-вторых, Кремлю и Белому дому нужен резервный механизм контроля Думы на случай неудачного выступления «Единой России».
Таким образом, ЛДПР полностью сохраняет способность и впредь следовать своей дифференцированной, многослойной стратегии: с одной стороны, быть младшим политическим партнером власти, с другой – выступать ее внешне радикальным, но по существу безобидным критиком, с третьей стороны, разнузданно шельмовать конкурентов по оппозиционному лагерю. Такая линия поведения гарантированно обеспечит ЛДПР доступ к федеральным информационным ресурсам, жизненно необходимым для проявления артистических талантов Жириновского, и в то же время сохранит влияние партии на электорат.
В стратегической перспективе партию подстерегают две проблемы. Одна, связанная с критической зависимостью ЛДПР от Жириновского, хорошо известна. Вторая не столь бросается в глаза, хотя более важна – причем не только для ЛДПР, но и для всей отечественной политики. Это проблема глубинной неподлинности, поддельности отечественной политической жизни, где партия власти имитирует, что она власть, на самом деле служа не более чем декорацией механизмов принятия решений, а парламентская оппозиция – вся без исключения, а не только ЛДПР – притворяется защитницей народных интересов. Эти партии, слишком очевидно напоминающие постмодернистские симулякры, то есть символы, лишенные жизни и содержания, могут в одночасье рухнуть под натиском настоящей жизни и подлинной политической борьбы.
 

 

 

Соловей В.Д. Основной фактор
Соловей Валерий Дмитриевич, профессор, доктор исторических наук, эксперт «Горбачев-Фонда», культовый историк и политолог
Исходной точкой моих исследований стало стремление дать ответ на главную загадку отечественной истории. Загадка эта следующая: на протяжении нескольких сотен лет наша история была более чем успешной, причем успешной вопреки, а не благодаря внешним обстоятельствам: природно-климатическим факторам и геополитическому окружению. Долговременная успешность отечественной истории особенно хорошо заметна в рамках Большого времени "Анналов": была обеспечена независимость России, ее успешное экономическое и социальное развитие (в советскую эпоху в СССР было создано социальное государство), военная мощь и внешнеполитическое влияние, культурное и политическое доминирование в служившей ареной ожесточенной конкуренции северной Евразии. Но приблизительно два десятка лет тому назад этому успеху пришел конец: Россия переживает сегодня очевидный упадок, хотя внешние обстоятельства ее развития вряд ли менее благоприятны, чем раньше. В чем же причины русского успеха в истории и почему случился надлом?
Существующие теоретические модели отечественной истории не только не в состоянии объяснить ее загадку, чаще всего она даже не осознается ими.
Долговременный успех не может быть случайностью. Нельзя объяснить его и констелляциями обстоятельств, поскольку эти обстоятельства складывались крайне неблагоприятно.
Государственная школа русской историографии и ее эпигоны точно выделяют такую константу российской истории, как сильное, самодовлеющее государство. Но при этом остается непонятным, почему такое государство возникло именно на российской почве, и в то же время его не смогли создать другие народы, жившие точно в таких же природно-климатических условиях и испытывавшие влияние тех же внешнеполитических и стратегических факторов, что и русские.
Невысока цена объяснений отечественной специфики влиянием на нее природно-климатических и географических факторов. Русские вели себя иначе, чем другие народы — насельники Русской равнины. Например, финны, в отличие от русских, не имели развитой общины. Значит, должен был существовать какой-то начальный исток, импульс, заставлявший русских вести себя иначе.
Мало что объясняют и ссылки на преобладающее влияние православия на русскую культуру и русское национальное самосознание. Вообще воздействие православия не было глубоким: судя по социальным потрясениям начала XX в., оно не смогло переформовать нижние этажи русской души.
Современное социогуманитарное знание склоняется к тому, чтобы рассматривать культуру не как "вторую природу человека" (совокупность созданных им материальных и духовных артефактов), а как способ адаптации человека, народа к внешней среде — природной и исторической. Но это означает, что не столько русская культура сформировала специфику русского народа, сколько народ инстинктивно, исходя из неких глубинных критериев, отбирал и адаптировал под себя определенные культурные формы, модели и образцы поведения.
Короче говоря, отечественная история не может быть понята только как производное от таких факторов (или их суммы), как природа и география, культура и религия, государство и тип социальной организации. Глубинную первопричину отечественной специфики и, одновременно, успешности России в истории составляет то, что было главной движущей силой отечественного исторического процесса. А такой силой был русский народ. Он предопределил своеобразие созданных институтов и структур, особенности адаптации к природно-климатическим факторам.
Формально-юридическое признание равенства народов и презумпция уникальности культур не могут и не должны заслонять того обстоятельства, что роль народов в истории различна, и не все они выступали ее творцами в равной степени. Перефразируя Оруэлла, хотя все народы равны, некоторые из них равнее других. Российская история — история не только русского народа, а Россия — плод и результат сотворчества многих народов, населяющих нашу страну, однако именно русским принадлежит ключевая роль в формировании этой истории и создании государства Россия. Современная этнологическая наука указывает на решающее значение так называемых "этнических ядер" — численно, политически и культурно доминировавших этнических групп — в формировании наций и государств.
Но что же составляет специфику самой "русскости", глубинное русское тождество? Поиски ответа на этот вопрос ведут к выяснению природы этноса/этничности.
Внутренняя критика этнологии давно доказала принципиальную научную несостоятельность социологического подхода к этому явлению. В то же время физическая антропология, медицина и биология человека предоставляют убедительные свидетельства в пользу биологического понимания этноса/этничности.

 

 

Емельянов Ю.В. Европа судит Россию. Предисловие к книге
О том, что и в наши дни история используется в политических целях, свидетельствуют дискуссии на Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), результатом которых стала резолюции от 25 января 2006 года. В ней утверждалось, что "тоталитарные, коммунистические режимы, которые правили в Центральной и Восточной Европе в прошлом столетии... все без исключения характеризуются массовыми нарушениями прав человека". Резолюция призывает не только осудить эти "нарушения", но и заняться "переоценкой истории коммунизма".
Из содержания резолюции ясно, что авторы резолюции видят в "нарушениях прав человека" главное в "истории коммунизма". Среди этих "нарушений" перечислены; "индивидуальные и коллективные убийства и казни, смерть в концентрационных лагерях, голод, высылки, пытки, рабский труд и другие формы массового физического террора, преследования на этнической или религиозной почве, нарушения свободы совести, мысли и самовыражения, свободы прессы, а также – недостаток политического плюрализма".
Авторы резолюции утверждают, что эти "преступления были оправданы теорией и принципом диктатуры пролетариата", что "интерпретация обоих принципов узаконивала ликвидацию людей, которые рассматривались как вредные при строительстве нового общества и, так же, как враги тоталитарных коммунистических режимов. Обширное количество жертв в каждой заинтересованной стране были её собственными подданными. Это имело место в особенности среди народов бывшего СССР, которые намного превзошли другие народы количеством жертв".
Хотя в следующем пункте резолюции говорится, что, "несмотря на преступления тоталитарных коммунистических режимов, некоторые европейские коммунистические партии сделали вклады в достижение демократии", из этого заявления неясно, что это были за вклады и как они соотносятся с "преступлениями" "тоталитарных коммунистических режимов".
Авторы резолюции сожалеют о том, что до сих пор "общественное понимание преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами, крайне слабое", но сулят предотвращение перечисленных в ней преступлений в будущем, если произойдёт пересмотр истории в направлении, указанном авторами резолюции. В резолюции говорится: "Ассамблея убеждена, что понимание истории – одно из предварительных условий для ухода от подобных преступлений в будущем. Кроме того, моральная оценка и осуждение совершённых преступлений играют важную роль в образовании молодых поколений. Ясная позиция международного сообщества по прошлому может стать рекомендацией для их будущих действий". Можно предположить, что резолюция предусматривает пересмотр учебных и общеобразовательных программ в её духе и запрет учебных, научно-популярных, а также художественно-исторических материалов, которые противоречат резолюции.
Резолюция выражает сожаление, что "падение тоталитарных коммунистических режимов в Центральной и Юго-Восточной Европе не сопровождалось во всех случаях международным расследованием преступлений, ими совершённых. Кроме того, авторы этих преступлений не были подвергнуты судебному преследованию международным сообществом, как это имело место с ужасными преступлениями, совершенными национал-социализмом (нацизмом)". Авторы резолюции не удосужились объяснить, почему так получилось. Может создаться впечатление, что в ходе судов над нацистскими преступниками в середине 40-х годов "международное сообщество" по забывчивости упустило из виду необходимость расследовать деятельность "коммунистических режимов". О том, что Советский Союз (то есть "коммунистический режим") сыграл решающую роль в разгроме нацистской Германии, а затем стал одним из учредителей Международного трибунала над нацистскими преступниками, авторы резолюции не упоминают.
Таким образом, ПАСЕ, во-первых, предприняла попытку судить "коммунистические режимы" в Европе "посмертно", что является беспрецедентным событием в современном международном праве. Посмертные суды над правителями устраивались лишь в далёкие времена. Тогда не раз совершались символические казни трупов, вытащенных из могил. Однако с тех пор человечество отказалось от таких диких процедур.
Во-вторых, ПАСЕ не является международным форумом специалистов по истории, а собранием политических деятелей. Это международное политическое учреждение имеет не больше оснований для принятия оценок по вопросам исторической науки, чем по проблемам теоретической физики или иному научному предмету. Ясно, что авторы резолюции ПАСЕ руководствовались мнениями лишь части историков XX века и совершенно игнорировали мнения других специалистов по ушедшему веку, представляющих значительную часть современных историков. Следует также учесть, что решения историков, как и учёных в других областях, по тем или иным научным вопросам не принимаются голосованием.

 

 

Воспоминание о будущем - Русская инноватика
Николай Шам — генерал-майор. Стаж работы в КГБ — 28 лет. Ушёл в отставку с поста заместителя председателя Комитета в 1992 году. Специализировался на экономической контрразведке, в сферу которой входил мониторинг высоких технологий. Они — предмет его интересов и в сегодняшних занятиях бизнесом.
Наша страна ещё может совершить рывок в области самых высоких технологий, о котором мировые конкуренты даже не мечтают.
Весь комплекс научно-технических секретов в недалёком прошлом контролировался КГБ СССР. Однако мало кто знает, что именно чекисты первыми попытались внедрить в народное хозяйство то, что сейчас называется хай-тек технологиями.
В недрах Комитета существовала структура, в которой централизованно собирались, тщательно изучались и анализировались поистине революционные технологии, аналогов которым не было ни в Западной Европе, ни в США, ни в Японии. Цель была одна: внедрить хотя бы часть из них в народное хозяйство, чтобы придать ему то самое ускорение, о котором трезвонили с высоких партийных трибун. Не успели...
Одним из тех, кто активно участвовал в подготовке советской научно-технической революции, был генерал-майор КГБ Николай Алексеевич ШАМ. Сегодня он в отставке, но остаётся в гуще инновационных борений, всеми силами старается помочь тем, кто действительно хочет видеть свою страну величайшей в мире индустриальной державой. Его опыт и знания остаются той узловой точкой, опираясь на которую можно, образно говоря, перевернуть мир.
Российская газета: Николай Алексеевич, как вы оказались в центре передовых научно-технических новаций конца прошлого века?
Шам: Я всегда работал в системе контрразведки, обеспечивавшей защиту высокотехнологичных отраслей советского ВПК.
В 1985 году в КГБ сформировали 6-е управление госбезопасности, которое стало отслеживать ситуацию не только в науке и технике, но и в экономике. Одним из руководителей этого управления назначили меня. Тогда-то и появилась возможность оценить научно-техническую ситуацию и состояние отечественной технологии в наиболее полном объёме.
РГ: И какова была ситуация?
Шам: Неоднозначной. С одной стороны, косность экономики становилась всё более очевидной. Академическая наука и отраслевые НИИ шли давно проторенными путями, панически боясь сделать шаг в сторону. С другой стороны - к примеру, в космической индустрии и в авиастроении - мы имели огромные приоритеты.
Был период, когда СССР запускал в Космос ежегодно более сотни спутников, в то время как США - пятнадцать. И лично я считаю, если бы мы сделали упор на прикладную космонавтику, значительно сократив или даже прекратив пилотируемые запуски, то сегодня нам просто не было бы равных ни в средствах связи с космическим сегментом, ни в глобальной космической навигации, ни во многом другом, что служило бы интересам всех землян и приносило бы значительный финансовый доход в государственную казну.
Та же ситуация была в авиастроении. По ряду направлений мы значительно оторвались от США, и, тем более, от тогдашней Европы. Если бы инновационная политика в авиапроме стала определяющей, и упор бы сделали именно на то, в чём мы лидировали, то сегодня мировую авиационную моду определяли бы не «Боинг» или «Эрбас». К сожалению, в ходу была практика: всем сёстрам по серьгам, средства распылялись, а прорывные разработки никак не выделялись и не поддерживались. Вот мы и оказались в хвосте авиационного прогресса.
РГ: А участвовал ли КГБ в реализации прорывных технологий?
Шам: Участвовал, и весьма успешно, причём чисто по-чекистски. Понятно, что прежде чем что-то внедрять в производство, необходимо убедиться в верности предлагаемых решений, провести необходимый цикл научно-исследовательских работ. В условиях строго централизованной и плановой системы такие исследования требовали множества согласований и могли длиться годами. А у нас, если вспомнить те годы, времени не было. Тогда в рамках нашего управления мы разработали и провели настоящую спецоперацию, реализовав те возможности, которые давал Комитет.
В 1987 году, при поддержке тогдашнего начальника Генштаба маршала Михаила Моисеева, в структуре Минобороны сформировали секретную воинскую часть, которая, фактически, являлась очень мощной научно-исследовательской лабораторией, полностью подконтрольной КГБ.

 

 

Калашников М. Реалисты требуют невозможного
Менеджеры новой волны будут опираться на прорывные технологии!
ВВП страны нужно увеличить не в два, а в десять и более раз. Причем за считанные годы. И это должны сделать менеджеры нового типа: реалисты, опирающиеся на невозможное. То есть – на прорывные русские технологии.
В этом уверен один из тех, кто несколько лет открыл для себя мир технологий будущего и ныне пытается вывести их на коммерческую орбиту – Ярослав Старухин. С ним мы и ведем нашу беседу.
ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА – В НОВОМ МИРЕ
- Нынешний кризис – не просто финансовый. Это кризис производительных сил и производственных отношений. Мы подошли к пределу тех технологий, что создавались на базе господствующих сегодня физических теорий, релятивизма.
За всю человеческую историю мы претерпели несколько научных революций, в результате последней – подошли к границе атома. Но что такое атом? На грани познания атома стоял великий Никола Тесла. А его предшественниками были Максвелл и Фарадей, создавшие теорию электричества – того, что на самом деле двигает весь наш мир вперед последний век. Тесла стоял на материалистической точки зрения, исходя в своих работах из теории эфира, ныне забитой и преданной анафеме релятивистами. После того, как господство захватила теория относительности Эйнштейна (и так считают многие ученые) физика оказалась кастрированной. Был установлен запрет на поиски альтернативных источников энергии. Потому, если вы сегодня заявите о возможности получать энергию без использования традиционного топлива, вас «затопчут» по чисто формальному признаку. Многие изобретения рубят на корню, даже не хотят рассматривать. Мол, сумасшедший изобрел новый «вечный двигатель». А ведь речь идет о процессах в открытых системах, а не в замкнутых…
- Да, полная аналогия с господством в экономике только одной теории: монетарного неолиберализма. Многие экономические механизмы не рассматриваются априори – ибо противоречат «священным устоям»…
- Аналогия практически полная. Господство одной теории, признанной единственно верной, привело к тому, что релятивистская (эйнштейнианская) наука не может понять, что такое атом, каково его устройство. А ведь это – ключ к созданию технологий будущего.
Много лет назад Збигнев Огжевальский, работник Объединенного институт ядерных исследований в Дубне, написал работу об открытии так называемой «кольцегранной» структуры атома. Звучит несерьезно? Ну, не более несерьезно, чем релятивистская «теория струн». Огжевальский сдал рукопись монографии (она депонирована в ОИЯИ, http://nanoworld.narod.ru/index.htm), получил рецензию, но, увы, не успел издать свой труд, трагически погибнув. Наш гений заявил, что ядро атома – не «солнышко» из протонов и нейтронов, а «столбик» из них, тор. Он вращается вокруг собственной оси. И то, что это открытие осталось неизвестным широкому кругу, а значит – и не развившимся в целое направление, затормозило позитивное развитие науки на добрых полвека.
Но у Огжевальского нашлись последователи – дипломированные физики-ядерщики. Именно благодаря кольцегранной теории им удалось поставить опыты с устойчивым явлением холодного термоядерного синтеза. А что такое холодный синтез? Это возможность получить доступ к бездонному океану дешевой, экологически чистой энергии. Это – возможность создать совершенно новую, всемогущую и сверхбогатую цивилизацию.
- Но ведь официальная наука заявляет, что попытка повторить такие опыты оканчивается неудачей…
-…И на этом основании объявляет все подобные работы бредом сивой кобылы. А может, релятивисты просто не хотят, чтобы опыты повторялись? Они просто не понимают сути кольцегранного строения атома. Релятивисты не могут увязать между собой электромагнетизм, гравитацию, сильные и слабые ядерные взаимодействия, хотя мечтают об этом. А новая физика – может увязать.
- Звучит фантастически. И что, можно указать на коллективы тех, кто проводил успешные опыты с холодным ТЯ-синтезом?
- Можно. Причем в той же Дубне или в Курчатовском институте. Там лаборатории весьма оснащенные. Если, скажем, президент РФ вызовет вашего собеседника на доклад, я смогу дать ему подробный перечень таких разработчиков. С тем, чтобы они могли продемонстрировать свои успехи в присутствии экспертов.
В подобных технологиях и кроется исторический шанс России, а также – и победа над нынешним глобальным кризисом. Благодаря своим гениям РФ может из бедной страны стать богатейшей державой планеты. И это – не бред сивой кобылы. А маловерам напомню: еще менее века назад нынешняя ядерная физика объявлялась бредом и шарлатанством. Ну, и кто оказался прав? Так что не уподобляйтесь ретроградам прошлого…
СМЕЛОСТЬ ПРОРЫВА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ГЛУБИНЕ И УЖАСУ КРИЗИСА
- Ныне главы государств еще не осознают глубины и тяжести постигшего мир кризиса, - считает Я.Старухин. – Об этом говорят многие эксперты. А значит, пока еще не осознается и то, что выход из Мегакризиса возможен лишь через создание совершенно новых производительных сил и производственных отношений. Для этого и нужна технологическая революция.
Россия - своеобразный концентрат кризиса. В РФ человек, занятый честным трудом, до конца жизни не сможет накопить денег на жилье, в которое можно привести жену и где можно родить детей. И потому Россия сейчас – обреченная страна. Выход ее из кризисного тупика – только в виде внедрения прорывных технологий. Здесь мы должны всему остальному человечеству путь показать. Путин, кстати, все время говорит о безальтернативности инновационной траектории развития РФ, но не говорит о конкретных технологиях и не спешит что-то внедрять. Может быть, стоящие рядом эксперты твердят ему, будто ситуация еще не созрела. Хотя я не понимаю: неужели нужно ждать момента, когда от голода начнет умирать 30% населения, а во всех странах будут введены заградительно-протекционистские пошлины? А это – настоящая война. Неужели нужно ждать ее, чтобы потом и авралом и «задним числом» внедрять те самые инновации?
Для меня это дико. Благодаря нашим разработкам страна реально может всего за несколько лет обеспечить всех хорошим и дешевым жильем, породить эффективнейшую и малозатратную медицину, решить проблему энергетики и полного продовольственного обеспечения. То есть, воплотить настоящие национальные проекты, а не их профанацию. Знаете, я даже пытался баллотироваться в кандидаты на президентских выборах 2008 года, чтобы привлечь всеобщее внимание к тем отечественным разработкам и технологиям, что на 5-10 лет опережают западные. У нас уникальное положение: скатившись в разряд отсталых сырьевых стран, мы можем превратиться в суперинновационную державу! Это то, что физики называют квантовым скачком…
Но для этого нужна политическая воля. Иначе новые технологии не смогут пробиться.

 

 

Остановить новое чудовищное преступление!
Президенту Российской Федерации
Д.А. МЕДВЕДЕВУ
Господин Президент!
Как стало известно, на апрельском саммите "двадцатки" вами была предложена идея введения новой резервной валюты с возможным частичным ее обеспечением золотом.
Позвольте дополнительно усилить вашу идею о резервной валюте, но с обеспечением ее уже не золотом, а существующими гораздо более значительными залоговыми ценностями, причем находящимися повсеместно только в государственной собственности.
Речь идет о находящихся, подчеркиваю, именно в государственной собственности, избыточных запасах оружейного урана и плутония. Этот особый стратегический материал наработан известными ядерными державами, строго говоря, не столько для целей широкого военного применения, сколько для обеспечения так называемого ядерного сдерживания.
Начиная с 60-х годов прошлого столетия среди специалистов-физиков начал усиленно обсуждаться вопрос о возможном в будущем не военном, а сугубо мирном применении указанных материалов. И такое применение было найдено! Оружейный уран и (или) плутоний в перспективе становятся своего рода приводными стартерами для запуска мирной ториевой энергетики на соответствующих атомных элетростанциях (АЭС).
В порядке представления предельно краткой справки по этому вопросу сообщаю следующее.
Торий, как давно известно, неотвратимо заменит уран в АЭС, но для запуска такой ториевой энергетики, точнее — для ее исходной "растопки", необходима стартовая присадка незначительной части (менее 1-го %) именно оружейного урана или плутония. При этом, как следует из расчетов, одна тонна оружейного урана при соответствующем применении в ториевом реакторе способна инициировать итоговое энерговыделение, эквивалентное более 100 миллионам тонн нефти. Величиной также порядка стоимости 100 млн. тонн нефти должна быть соответственно оценена и каждая тонна таких "растопочных спичек"
Другими словами, именно сами правительства тех стран, которые располагают избыточными запасами оружейного урана и плутония, фактически становятся собственниками поистине сверхгигантских залоговых ценностей в применении к будущей ториевой энергетике, которые несопоставимо превышают стоимость всех мировых запасов золота и измеряются несколькими десятками триллионов (!) долларов США.
Таким образом, сбывается давнее предвидение всемирно известного ученого, лауреата Нобелевской премии, более 12 лет руководившего Комиссией по атомной энергии США, Глена Теодора Сиборга, который еще в 1971 году утверждал, что: "плутоний может даже заменить золото в качестве мирового монетарного стандарта — по крайней мере он обладает реальной внутренней стоимостью". Эта "…внутренняя стоимость" представляет собой энергию, получаемую с помощью плутония в ториевом реакторе. При этом очевидно, что собственно само потребление энергии — это поистине вечная и абсолютно ликвидная ценность во все будущие времена. Энергия — идеальный всеобщий эквивалент.
.....................

Несколько лет новосибирский физик-ядерщик Лев Максимов предлагает прорывной энергетический проект. Он не только способен вывести Россию из грядущего энергетического кризиса, но и дать ей шанс стать Державой №1. Физик Максимов призывает строить подземные ториевые станции. Россия - к слову - сказочно богата торием.
ЛЕВ Максимов в недавнем прошлом - директор Института физико-технических проб­лем металлургии и машиностроения в Новосибирске. Там он и разработал проект модернизации атомной станции с использованием тория вместо урана. Это снимает с повестки дня опасность радиоактивного загрязнения при возможных авариях реакторов и вопрос терроризма. Одновременно решает самую глобальную экологическую проблему - утилизацию отработанного ядерного топлива.
- В моих работах обоснована технология перехода мировой ядерной энергетики на новую элементную базу, - рассказал «Аргументам неделi» Лев Николаевич, - с использованием принципиально новой конструкции тепловых элементов (ТВЭЛов). С ними ториевый ядерный реактор способен работать без перезагрузки от 30 до 50 лет. Загруженное ядерное топливо заканчивается в нем, когда сама станция исчерпывает свои ресурсы. Нынешние же урановые реакторы пополняют землю ядерными отходами каждые полтора-два года. В отличие от урана при использовании тория не образуются плутоний и другие трансурановые элементы.
Очень важно и то, что в ториевой ядерной энергетике есть перспектива использования государственных запасов оружейного урана и плутония в мирных целях. Эти стратегические материалы могут быть применены в качестве так называемого запального элемента в ториевых реакторах.
В РОССИИ ториевый проект Максимова постоянно пытаются «задвинуть». В чем же причина? Дело в том, что в ториевой энергетике запальным элементом служит оружейный уран. А в 1993 г. Виктор Черномырдин, который был тогда в ранге премьер-министра, утвердил «Соглашение между правительством РФ и правительством США об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия». Этот позорный документ еще называют ВОУ-НОУ, или «Мегатонны в мегаватты». Соглашение с американской стороны подписал Альберт Гор. В ходе работ высокообогащенный уран (ВОУ) из боеприпасов перерабатывается в низкообогащенный уран (НОУ). В соответствии с этим документом наша страна обязалась передать США 500 т оружейного урана, то есть практически весь ядерный потенциал страны.
Глава правительства при отсутствии контроля продал по дешевке наш ядерный паритет, - считает доктор технических наук, бывший депутат Госдумы Иван Никитчук (в ГД Иван Игнатьевич был депутатом с 1995 г. по 2003 г.). Кстати, именно выездная комиссия из пяти профильных комитетов Госдумы во главе с доктором технических наук, физиком из Федерального ядерного центра России (Арзамас-16) Иваном Никитчуком в 1997 г. проверяла в Институте физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения обоснование ториевого проекта. В итоге комиссия заявила, что те 500 т, которые американцам передали за 11,9 млрд. долл., стоят как минимум 8 трлн. долларов.
- Сегодня в России урана добывается всего 20% от потребностей, - говорит депутат Государственной Думы, бывший министр обороны РФ Игорь Родионов. - Ситуация усугубляется злополучной сделкой ВОУ-НОУ между США и РФ. Этого урана России хватило бы на десятки лет. Правда, сделка так и не ратифицирована, но к настоящему времени вывезено уже 50% запасов оружейного урана.
Тем временем все научные работы были свернуты, - еще раз подчеркнул Лев Максимов. - Это беспрецедентный случай: институт, отнесенный двумя распоряжениями федерального правительства к перечню особо режимных объектов, был ликвидирован преступной группой. Все наши архивы, включая материалы по 10 важнейшим прорывным изобретениям, которые были полностью подготовлены к патентованию за рубежом, были похищены. Должного расследования не удается добиться до сих пор.
За это время Максимов пережил два покушения.
Наш патент действует до 2013 года
Ториевые реакторы в нашей стране можно строить уже сегодня, - убежден Лев Николаевич. - Модернизация реакторов одной АЭС для работы на новой элементной базе оценивается примерно в 100 млн. долларов. Но мощность станции при этом увеличивается как минимум в два раза. Строительство АЭС с нуля обходится обычно в 2-3 млрд. долларов.
Конгресс США выделил миллиарды долларов на ускоренное проведение работ по ториевому ядерному циклу. 24 ноября 2003 г. Джордж Буш подписал закон о государственной программе развития ториевой энергетической технологии.
 А что у нас в России? 6 октября 2006 г. правительством утверждена Федеральная целевая программа развития атомного энергопромышленного комплекса до 2015 года.

О ториевой энергетике в программе нет ни слова. 500 т оружейного урана, то есть практически весь ядерный потенциал страны вывозится в США!
В 1994 г. работа института Максимова была остановлена. Сделано это было не по официальному решению федеральной власти, а группой лиц, преступно связанных с представителями коррумпированной власти..................

 


 

Спите, трусы, вас спасут герои –
человека три на всю страну.

Вам легко – ваш путь к окну от двери.
А кому-то – от огня к огню.
Где-то в чистом поле воют звери,
и подходит Пересвет к коню.

Спите, трусы. Этой темной ночью
свечи загораются вдали.
Ваше знамя, порванное в клочья,
поднимает кто-то из пыли.

Там идет война за ваше завтра,
там кому-то вера дорога.
Видно – вами преданную правду
защищает кто-то от врага.

В вязком иле сытого покоя
вы навек застыли все равно.
Спите, трусы, вас спасут герои!
Вольным – воля, а спасенным – дно.

 


Народное Сопротивление

 

Страницы:  1  2  3  4  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей * Избранные статьи

 

Избранные статьи

 

Россия сосредоточивается!

 

Дата начала Проекта - апрель 2006 г.

Разрешается републикация любых материалов портала

Об авторских правах в Интернете