Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

 

 

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

   Главная   Гостевая   Новости портала   О портале  Блог-Каталог "Россия в зеркале www"  Блог-Пост  Блог-Факт

 

Мы любим Россию!

 

Государство

 

Теория государства, генезис государства, виды государств, государственная власть, история Государства Российского, роль государства, структура государства, функции государства, характер российского государства, традиции российского государства, сила и слабость российского государства, успехи и просчёты российского государства, эффективность российского государства, модернизация российского государства, народ и государство, общество и государство, элита и государство, политика государства, защита государства, государственные деятели, руководители государства, этатизм, этатистика

 

Этатизм (от франц. etat государство) - направление общественной мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития

 

Этатистика — наука, изучающая процесс образования государств http://www.pseudology.org/state/index.htm

 

Страницы:  1  2  3  4  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей  * Государство в карикатурах

 

Каталог

Раздел "Государство" в Генеральном каталоге Портала "РОССИЯ"

 

Эпиграф

 

Совершенных государств не бывает - Аристотель

 

Избранные статьи

 

Ивана Грозного ненавидят за создание самого мощного

государства Европы

06.12.2009

Новый фильм Павла Лунгина “Царь” возбудил вцелый ворох страстей в российском обществе. Напомним, что на протяжении всего фильма Иван Грозный с маниакально-садистским остервенением измывается над своими подданными, мечется из угла в угол и безумствует. Совсем в ином свете, на фоне царя-маньяка, предстаёт всех жалеющий и укрывающий от царского гнева митрополит Филипп, на которого в конце фильма нисходит Божья Благодать.

Люди, у которых не совсем усохли мозги, не могли не увидеть в столь однобокой демонстрации исторических реалий – мощный разрушительный идеологический заряд. О том, почему Иван Грозный стал мишенью либерально-клерикальной русофобской пропаганды пишет публицист Роман Носиков:

“У нас в кино забавные тенденции имеются. Да и не только в кино. Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция?..

У Лунгина, конечно, присутствует талант, но никак не могу определить, в чем он и каков его размер. Дело в том, что творчество Лунгина — это Мамонов. Лунгин может что-то прибавить к Мамонову или отнять, но главное все равно неизменно: Лунгин = Мамонов. Это основа основ.

С тех пор как Лунгин встретил Мамонова, он превратился в «того самого Лунгина, который снимает Мамонова». По-моему, Лунгин это прекрасно понимает и использует возможности на 120%. Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке. Сам же Мамонов — человек, близкий к гениальности, настолько не от мира сего, что, похоже, вообще не очень в курсе относительно того, что с ним происходит. Он настолько гениален, что, наверное, мог бы сыграть и ангела и медведя без грима. И возможно, даже и не переодеваясь. Вот эту гениальность Мамонова и использует Лунгин из фильма в фильм.

Кстати, о медведе. У меня сложилось впечатление, что медведю на самом деле уделили достаточно много внимания в картине. Медведь, раздирающий на части людей, по Лунгину — это и есть олицетворение государства. И не просто государства, а именно русского: «Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе», — говорит митрополит Филипп Грозному. Что он имел в виду? Кто это «мы»? Ведь не случайно он говорит не «ты несешь», не «вы несете» или еще что-то подобное, а именно «мы»?

Что общего у Филиппа и Грозного? Только русскость. И в этой русскости — ад, который видит весь мир, глядя на русского грозного царя. С «мы» мы определились. А вот что такое «весь мир», которому «мы» свой ад показываем? Очевидно, мир Лунгина довольно серьезно отличается от реального мира средневековья. При Иване Грозном было казнено около 4 тысяч человек.

В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.

Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды. А тут… В понимании европейского монарха, каяться после того, как казнил инакомыслящего, изменника, преступника мог только сумасшедший.

Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.

Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.

Что же российское государство и народ имели на самом деле от грозного царя?

Они имели от него реформы.

Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных войн. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Шпака Иоанн Васильевич действительно не брал. Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.

Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?

Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности”.

http://www.nenovosty.ru/csar.html

 


 

ИСЧЕЗНУВШАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ?..

Андрей ГОЛОВИНСКИЙ,
кандидат технических наук, член-корреспондент МАОН.

«Дай Бог, чтоб милостию неба рассудок на Руси воскрес,
он, что-то кажется, исчез…» (А. ПУШКИН)

В ряду важнейших проблем, стоящих перед российским обществом, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев особо выделил негативное отношение к частной собственности и правовой нигилизм, вполне справедливо отметив, что без их преодоления построить стабильное государство не представляется возможным. Проблемы эти очевидно взаимосвязаны, поскольку правовой нигилизм способствует возникновению нелигитимной частной собственности и наоборот. Фактически, оба эти явления – суть различных форм более глобальной общественной проблемы, без решения которой любые законотворческие инициативы и законодательные изменения являют собой бесполезную трату времени и сил.

СТРОИЛИ, СТРОИЛИ И… ПОТЕРЯЛИ

За два десятка перестроечных лет никто так и не удосужился объявить согражданам, какое общественное устройство создается в России взамен канувшего в Лету социализма. Мы только и слышим неисчислимые публичные стенания об отсутствии некой национальной идеи, что, якобы, и тормозит понимание перестроечных итогов и перспектив.

Однако из проведенной «ваучеризации» и продолжающихся рьяных попыток приватизации всего и вся следует, что основой российской государственности сегодня является так называемый лозунг «Обогащайся, кто может!». Под сенью этого незатейливого транспаранта осуществляется попытка реставрации капиталистических экономических отношений. А их основой, как известно, является частная собственность на средства производства. Таковых в России достаточно много, вот только как быть с законностью собственнических прав?

Веками копившаяся на Западе и переходившая от деда – к сыну, от сына – к внуку по наследству крупная частная собственность ни корней, ни традиций не имеет, а сам собственник подавляющим большинством граждан воспринимается в качестве вора. Отсюда вполне объяснимы криминальная и силовая чехарда владельцев, дробление крупной собственности на мелкие «удобоваримые куски», вывоз капитала и прочие «прелести», которые вот уже два десятилетия сотрясают нашу экономику.

Заложенная в основу российской государственности идея «Обогащайся, кто может!» не может не сказываться на действующем законодательстве и работе правоохранительных органов – вот отсюда и правовой нигилизм. А стоит ли тогда удивляться столь буйному росту махрового бандитизма, повсеместной коррупции «в законе» или возмущаться по поводу того, что латание законодательных дыр природная российская смекалка превратила в увлекательную всенародную забаву, тем более, что наша нынешняя телепродукция в большинстве своем является наглядным пособием по эффективному ведению криминальных бизнесов.

Отсутствие легитимной крупной частной собственности и обусловленный этим правовой нигилизм делают абсолютно невозможным построение стабильного социального устройства, основанного на владении частной собственностью на средства производства. Продолжающиеся отчаянные попытки российского правительства вдохнуть жизнь в «мертворожденного буржуазного дитятю» является ярким примером сизифова труда – они столь же бесконечны, сколь и бесплодны. В результате мы имеем то, что имеем: быстро сокращающееся народонаселение и безнадежно ресурсную экономику, которая при невиданном росте цен на нефть еле-еле выдавливает из себя мизерные проценты прироста.

Замена действующей ныне национальной идейки «Обогащайся, кто может!» на нечто более разумное – чрезвычайно важный вопрос в деле возрождения российской государственности. А потому не кажутся случайными многочисленные призывы нынешних государственных идеологов, в частности – Владислава Суркова, к мыслящей интеллигенции о создании практической идеологии для новой России.

Наблюдаемые сегодня лихорадочные попытки заполнения мировоззренческого вакуума религией бесперспективны по причине того, что огромная часть населения страны является убежденными атеистами, а истинно верующие разобщены колоссальным количеством вер и конфессий. Согласно данным опросов, только 5% православных россиян регулярно посещают церковь, а Библию почитывают лишь единицы. Стремление отыскать идейную государственную опору в вере настолько несообразно с существующими политическими реалиями, что даже западные аналитики начали потихоньку причитать о небывалом врастании Православия в российскую государственность и все большем усилении в мусульманских республиках России радикального Ислама в ответ на христианизацию центральной власти.

Конечно, непрерывные попытки правительства вдохнуть хоть какую-то идеологическую жизнь в агонизирующее российское мировоззрение – факт сам по себе весьма отрадный. Огорчает лишь его исполнение, когда вместо научно обоснованных социально-политических идей, названных предыдущим президентом перспективными, сегодня в российское общественное сознание пытаются внедрить все, что угодно, вплоть до богемной деморализованности рок-музыкантов, суть которой общеизвестна: «секс, наркотики, рок-н-ролл».

А ЧТО ДЕЛАТЬ?..

Прежде всего, российскому народу нужны социальные ориентиры в виде разумной общественно-политической идеи, или национальной идеи, позволяющей сформулировать стратегию возрождения государственности. Понятно, что официально поднимать флаг с лозунгом «Обогащайся, кто может!» нельзя, иначе мы страну потеряем.

Далее: надо ясно себе представлять, что национальная идея в принципе не может удовлетворять мировоззрению каждого гражданина, как нельзя на всех пошить удобную обувь одного фасона и размера. Такая идея должна совпадать с устремлениями наиболее передовой, наиболее активной и перспективной части общества, на которую самой историей возложена миссия преобразования устаревшего социального устройства. Идея эта должна быть не только направляющей, но и примиряющей.

Религия в качестве таковой не подходит, поскольку объединяет граждан случайным образом в силу исторических традиций, сложившихся в той или иной семье, в той или иной местности. Именно поэтому атеистическое, мусульманское, иудейское и другое общественно-активное российское население будет способствовать не укреплению, а развалу срастающейся с РПЦ государственности. Однако идея, примиряющая и объединяющая наиболее деятельную и перспективную часть общества, на самом деле существует. Более того, она в свое время была представлена В.В. Путину и даже была одобрена им. Но, вероятно, при вступлении в высшую должность возникли более насущные и важные государственные проблемы, нежели идеологическая консолидация общества, а сама идея подзабылась.

Напомним: в 60-х годах XIX века русский писатель нижегородец П.Д. Боборыкин впервые ввел в обиход понятие «интеллигент», потребовавшееся для обозначения новой социальной группы людей. В течение всего лишь полутора столетий это новое общественное образование крайне динамично развивалось и сегодня прибрало к своим рукам практически все(!) бразды социального правления. В политике, экономике, культуре, науке, всех силовых структурах за каждым напыщенным и позолоченным фанфароном всегда имеются два-три человека, которые обеспечивают реальное управление. Практически повсеместно эти люди являются представителями интеллигенции – политической, технической, экономической, военной и т.д.

Несмотря на лидирующее положение и высокую общественную активность, интеллигенция до сих пор не имеет общих целей и задач. Она разделена по надуманным или уже отжившим социальным признакам и фактически занимается самоуничтожением.

Наиболее наглядно этот процесс можно проследить на истории России в ХХ веке. В основу деятельности как революционной, так и контрреволюционной интеллигенции был положен ошибочный философский постулат, который утверждал, что интеллигенция никогда не была и никогда не сможет стать отдельным классом, что она не способна к самостоятельной политике, а ее деятельность определяется интересами тех классов, которым она служит. Ей была уготована убогая роль межклассовой прослойки.

Результатом стала более чем столетняя гражданская война в России, которая и сегодня идет между лучшими представителями интеллигенции, не сумевшими понять своего исторического единства. Вместо того чтобы совместными усилиями возводить невиданное доселе общественное здание, российские интеллигенты с завидным упорством и постоянством пускают кровь себе и своему народу, корежат национальный менталитет, насилуют общество и разрушают собственное государство.

Но беды интеллигенции никоим образом нельзя назвать уникальными. Совершим небольшой исторический экскурс. Типичное философское определение классов гласит, что в «каждом классовом обществе наряду с основными классами существуют и неосновные». Действительно, кроме основных классов в рабовладельческом обществе наличествовали свободные граждане, не имевшие рабов, но и сами не ставшие рабами. Эта межклассовая прослойка не только скандировала «хлеба и зрелищ!», но и формировала основной костяк армий, завоевывавших рабовладельческим государствам славу и богатства. Так же как и нынешняя интеллигенция, она пополнялась не только естественным путем, но и за счет разорившихся рабовладельцев или освобожденных рабов – т.е. рекрутировалась из всех основных классов. В феодальном обществе существовала аналогичная буржуазная прослойка, состоящая из свободных горожан и ремесленников. Своим трудом она обеспечивала развитие промышленности, рост производительности труда, открытие и освоение новых земель и т.д. Пополнение этой группы населения также шло из различных классов.

Намного более интересна эволюция этих межклассовых прослоек. В литературных произведениях времен младенчества буржуазии она предстает перед нами как мыслящая, активная часть населения, не имеющая определенной общественной роли и осмысленных политических взглядов, целиком и полностью зависящая от прихотей правящего класса феодалов.

Чем не современна сама интеллигенция?

Несмотря на то, что ранняя буржуазия была наиболее деятельной и прогрессивной частью общества, она не могла влиять на политику, поскольку не имела доступа к основной феодальной ценности – земле, определяющей социальную и политическую значимость владельца. Буржуазии пришлось вначале создать свою систему общественных ценностей – частную собственность на средства производства, которая и обеспечила ей экономическую победу. Но лишь осознав себя не только передовой частью общества, но и классом(!), буржуазия сумела, в конечном итоге, добиться политического господства и реорганизации общественного устройства в соответствии со своими интересами.

Информации о подробностях преобразования рабовладения в феодализм за давностью лет осталось несравненно меньше. Однако сведения о том, что первоначально земельные наделы распределялись между воинами или дружинниками, хорошо известны из европейской и российской истории. Вооруженные ратники рабовладельческого строя, мечами добывающие себе славу и богатства, оканчивали свою жизнь достопочтенными феодалами, обремененными наделами и вотчинами.

Итак, деятельная, передовая и наиболее образованная межклассовая прослойка предыдущей общественной формации, используя свои колоссальные инициативу и работоспособность, создавая свою собственную систему ценностей и захватывая власть, в конце концов, образует господствующий класс следующей формации.

Современная интеллигенция также представляет собой наиболее активную, наиболее деятельную и профессиональную часть общества. Более того, она является определяющим фактором его развития. Доказательств тому великое множество. Так, достаточно было появиться моде на народных интеллигентов, и за какие-то тридцать лет Советская Россия из безграмотной аграрной страны превратилась в государство с передовой наукой и техникой. Послевоенная Япония в результате усиленного развития собственной интеллигенции за те же 30 лет сумела пройти путь от побежденной и разоренной страны до одной из наиболее могущественных держав планеты. Оказывается, достаточно лишь одного более-менее культивируемого поколения интеллигентов, чтобы страна получила колоссальный толчок в своем развитии!

Занимая сегодня главенствующее место в системе производства материальных и духовных ценностей, интеллигенция практически не допускается к их распределению. Подобное положение вещей все больше сковывает социальный прогресс, поскольку не дает простора развитию ее творческих сил. Пока еще интеллигенция не осознала своей классовой и исторической роли, запуталась в собственных теоретических изысканиях. На историческую арену сегодня она выходит не единым монолитным строем, а разобщено и воровато, и некоторые ее политические достижения – лишь результат усилий отважных одиночек... но вернемся к истории.

Отлученные от рабов воины рабовладельческого строя установили свою особую ценность – землю. В конечном итоге, именно она стала экономической основой новой общественной формации. В свою очередь, лишенная земли нарождающаяся буржуазия в обеспечение своей политической победы создала другую экономическую основу – частную собственность на средства производства. Сегодняшний день знаменателен тем, что мы присутствуем при повсеместном фактическом и юридическом утверждении нового типа собственности – интеллектуальной. Этот вид собственности практически целиком принадлежит интеллигенции, поскольку только она умеет им пользоваться, только она его производит и эксплуатирует. Интеллектуальная собственность на наших глазах становится главным орудием производства, более значимым, чем обычные средства производства. Даже армия сегодня начинает отказываться от доктрины «войны моторов», все более переориентируясь на «войну интеллектуальную».

Новый вид собственности не укладывается в «прокрустово ложе» капиталистических отношений:

во-первых, потому, что ее практически невозможно сделать частной в полном смысле этого слова – она, как песок сквозь пальцы, исчезает из рук владельца при помощи быстро развивающихся средств коммуникации. Кроме того, она катастрофически быстро стареет.

во-вторых, этой собственностью в полной мере может воспользоваться только представитель определенной социальной группы – интеллигент.

в-третьих, в отличие от обычных видов собственности интеллектуальную собственность крайне сложно измерить в денежном выражении. Мы постоянно сталкивается с парадоксом, когда низкосортный псевдодуховный товар безумно дорог, в то время как наиболее ценная с точки зрения интеллигента духовная пища, способствующая прогрессу личности и общества, стоит сущие гроши.

Капитализм пытается, и заметим, пока достаточно успешно, обуздать этот новый вид собственников и собственности с помощью средств психологического воздействия, подкупа, законодательных реформ и полицейских мер. Но это лишь временные победы. Война в Югославии наглядно показала, что небольшая горстка неприрученных интеллигентов способна парализовать огромную военную машину. Представляете, какой эффект можно получить, если воплотить в жизнь лозунг: «Интеллигенция всех стран, поднимайся!»

Налицо системный кризис частной собственности на средства производства, когда ее контроль и учет уже являются прерогативой интеллектуальной собственности, в результате чего фактическое уничтожение частной собственности – вопрос не столько времени, сколько согласованности действий интеллигенции. Непредсказуемые эволюции основных мерил частной собственности – курса доллара и стоимости нефти – дополнительное подтверждение интуитивного ощущения зыбкости старой системы экономических ценностей.

Наблюдаемое ныне увеличение численности интеллигенции, рост ее социально-экономического влияния, резкое усиление позиций интеллектуальной собственности и политическое поражение социализма в Советском Союзе и Европе говорят в пользу того, что, не пролетариат, но интеллигенция будет «могильщиком» буржуазных общественно-политических отношений. Старина Ротшильд и Аристотель Онасис даже не догадывались, насколько были правы, утверждая мысли Александра Македонского: «Кто владеет информацией, тот владеет миром!».

Уже сегодня технические возможности интеллектуальной собственности позволяют повсеместно уничтожить капитализм без всяких революций практически мгновенно. На обломках буржуазного общества должен был появиться не социализм с его диктатурой пролетариата и властвующих кухарок, а некая другая общественно-экономическая формация. Условно назовем ее «инизмом».

Прежде всего, размежуем инизм и технократическое общество. Для этого сделаем небольшое отступление и уточним, что заключает в себе понятие «подлинный интеллигент». Прежде всего, интеллигент – это человек, который обладает определенным уровнем знаний и умением ими пользоваться. Это качество обычно называют интеллектуальностью, а людей, им обладающих – интеллектуалами. Вторым обязательным слагаемым интеллигента является собственно интеллигентность, которая включает в себя высокую нравственность, служение отчизне, совесть, честь и прочие качества, иначе именуемые человечностью или благородством. Общеизвестно, например, образное определение Ф. М. Достоевского, согласно которому интеллигент – это человек, которому близки все боли мира.

Итак, понятие «подлинный интеллигент» представляет собой совокупность количества – интеллектуальности – и качества – интеллигентности. Для «чистых» интеллектуалов, метко именуемых «образованцами», первоочередным является собственное благо. Благо других, при этом возникающее – лишь побочный, абсолютно случайный продукт. Материальные потребности интеллектуалов, в отличие от интеллигентов, поистине безграничны. Такие дорвавшиеся до власти «образованцы» и формируют технократию. Последнюю нельзя считать новой общественной формацией – это лишь одна из форм капитализма. Ей присущи тотальная частная собственность, интеллектуальный и силовой диктат, целенаправленное взращивание неумеренных материальных запросов, сознательное оболванивание населения, не принадлежащего к интеллектуальной элите. Технократия – это всемирные экологические катастрофы, бездарное расходование планетарных ресурсов, нравственная и физическая гибель огромного количества людей. Именно технократия породила идею создания «золотого миллиарда», для которого остальные жители планеты – лишь средство повышения собственного благосостояния, низведенное до уровня рабочих скотов с программируемыми примитивными запросами. Но человечество никогда не смириться с существованием «золотого миллиарда» в одной или нескольких отдельно взятых странах. Поэтому правление технократов кроме экологических катастроф несет планете неизбежные военные конфликты.

В отличие от технократии инизм основывается не на частной, а на интеллектуальной собственности. Он устанавливает приоритет духовных, а не материальных ценностей, как это было в предыдущих формациях. Поскольку духовные ценности общедоступны, то степень их присвоения определяется исключительно личными качествами отдельного индивида – настойчивостью, направленностью, усидчивостью и т.п. В инизме каждый сможет унести столько общественной собственности, сколько сумеет осилить. Тут-то и возникает реальная возможность для воплощения в жизнь известного лозунга: «от каждого – по способности, каждому – по потребности», который заведомо бессмыслен при дележе материальных благ. Только инизм способен остановить разрушительную лавину безудержно растущих материальных потребностей, переведя ее в духовное русло. Далее: если буржуазия еще носит следы кастовости, и попасть в этот класс крайне трудно при наличии самых выдающихся личностных качеств, то интеллигенция полностью открыта для любого претендента. В конечном итоге, в результате грядущей тотальной автоматизации производства и неизбежной модернизации системы образования останется однородное общество – общество интеллигентов.

Примерным аналогом инизма можно назвать общественную организацию Швеции. Не случайно социологи и философы постоянно путаются, относя ее то к капиталистическим, то к социалистическим государствам. Ведь именно в Швеции так ценятся и культивируются подлинно интеллигентные качества, такие как добрососедство, умеренность в материальных притязаниях, высокая образованность – шведы практически всю жизнь учатся на бесчисленных курсах, семинарах и т.п.

Но инизм наиболее близок именно к российскому менталитету. Нигде в мире не встречается столь яростного – до самопожертвования – служения Отчизне, такого отчаянного стремления к знаниям и к осмысленности своего бытия, такой духовной жажды, как нет и столь трепетного отношения интеллигенции к своему народу. Нормальному российскому человеку всегда претило наступать на горло ближнему своему ради материальных благ, но духовные ценности он часто и охотно оплачивал реками собственной крови.

Пытаться возрождать в России капиталистические отношения – дело заведомо проигрышное. У нас для этого нет ни времени, ни экономических предпосылок, ни соответствующей социально-политической базы. Поэтому в капиталистической гонке Россия всегда будет в положении аутсайдера. Единственное, что может спасти нашу государственность – ориентация ее на принципиально новое общественное устройство, условно названное «инизмом». В его рамках решение других насущных социальных задач – экономической, политической, демографической и военной – достаточно очевидно.
----------------------

НАШЕ ДОСЬЕ

Андрей Головинский, уроженец Усть-Каменогорска (Восточный Казахстан).

В 1982 году с отличием окончил Горьковский государственный университет им. Лобачевского по специальности «физика металлов». Работал инженером кафедры физического материаловедения, затем был зачислен в аспирантуру Горьковского государственного университета. Итогом его работы в аспирантуре стало более десятка изобретений, подтвержденных соответствующими свидетельствами, и несколько десятков научных публикаций и кандидатская диссертация на тему «диагностика теплозащиты космических кораблей».

В 1989 году организовал самостоятельную лабораторию контроля надежности металлоконструкций и оборудования.

В 2001-м основал предприятие «Защита металлов», которое по сей день выполняет работы по антикоррозионной защите строительных конструкций и оборудования в промышленных масштабах.

Интерес к философии он проявил еще со времен подготовки к экзаменам по кандидатскому минимуму, что привело его в Нижегородский философский клуб «УНИВЕРСУМ», действующий вот уже более 40 лет под руководством профессора Зеленова Льва Александровича. В результате многочисленных споров и обсуждений, называемых «мозговым штурмом», в клубе родилось множество практически полезных идей, которые впоследствии были опубликованы, а некоторые даже и реализованы.

За время пребывания в клубе Андрей Головинский стал автором многогих публикаций, среди которых наиболее серьезным представляется брошюра «Смысл жизни?.. Это так просто», в которой он излагает о новом взгляде на осмысление человеческого бытия. А также и статья «Потерянная формация», опубликованная в 1999 году в сборнике Нижегородского философского клуба «Интеллигенция в XXI веке», ставшая основой для данного материала, впервые предлагаемого нами широкому кругу читателей. Кстати, надо отметить, что в том же году по инициативе Нижегородской администрации данный материал был представлен тогдашнему Премьер-министру России В.В. Путину. Он не только согласился и одобрил поставленные вопросы в этом материале, но даже и указал Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ провести его публичное обсуждение и оценить, насколько прав автор в своих суждениях о судьбе соврменной российской интеллигенции. «Но, – как сетует нам автор, – вполне очевидно, что последовавшее вскоре назначение М. Швыдкого естественным образом похоронило интерес к проблеме интеллигенции», однако мы надеемся, что сегодняшняя попытка автора вместе с нащей редакцией станет более успешной и привлечет к себе особое внимание со стороны все еще не до конца «потерянной интеллигенции» современной России.

http://www.senator.senat.org/Intelligence.html

 


Путин втихоря распродаёт РОССИЮ?!

28.02.2010 15:18:04

Россия отдала в аренду Китаю 1 млн. гектаров леса под вырубку – это шокирующее известие пришло в феврале и отчего-то не вызвало ни малейшего резонанса. Представитель КНР сообщил, что китайская экономика остро нуждается в лесных ресурсах, поэтому рассматривает Россию с ее огромными запасами древесины как главного стратегического партнера.

В Рослесхозе рассказали, что пилотный проект предусматривает «организацию на условиях лесного законодательства РФ предприятия с участием китайского капитала, которое будет осуществлять на территории лесного фонда ведение лесного хозяйства, заготовку леса и переработку, включая целлюлозное производство». Экспериментальной площадкой станет один из регионов Сибири.

Для выявления наиболее выгодной области Рослесхоз выразил готовность предоставить китайской стороне «любую информацию о запасах древесины в России и способах ее освоения». Истинную цену этой сделки знают, вероятно, лишь те, кто заключал её, кто вместо того, чтобы развевать собственную деревообрабатывающую промышленность, приглашает для этих целей соседа.

 

Читайте далее на сайте http://xakasia.ru/


 


 

Прохоров рассказал, почему обещанная Медведевым

модернизация обречена на провал

Михаил Прохоров, занимающий пост главы инвестиционного фонда "Онэксим" и являющийся, по версии Forbes, вторым богачом России, высказал собственное мнение, почему столь часто упоминаемая правительством модернизация экономики будет труднодостижимой.

По его мнению, одной из причин, мешающей модернизации, является производительность российского труда. Он привел данные, в соответствии с которыми эффективность труда в России в 4 раза ниже, чем в США, причем, по его личному убеждению, расти она не будет.

Кроме этого, он отметил и качество российской рабочей силы. Прохоров считает, что в силу особенностей структуры российской экономики больше половины нынешних студентов ВУЗов - будущие "сорняки" на рынке труда. Также бизнесмен подчеркнул чрезмерность расходов на подготовку рабочих кадров, существующую из-за неадекватно завышенного числа рабочих профессий. Всё это, как считает Прохоров, является едва ли преодолимыми барьерами для проведения модернизации.

(По материалам сайта topnews.ru)
http://directpoint.ru/context_2/index.php?id=15017276#nnn15017276

 


 

Иностранные СМИ: Путин воссоздаёт СССР

Издание The Times опубликовало статью, в которой журналист Тони Хэлпин утверждает, что политика нынешнего премьер-министра РФ Владимира Путина ни что иное, как завуалированное стремление воссоздать Советский Союз.

В доказательство своих слов автор приводит Таможенный союз, образованный между Россией, Белоруссией и Казахстаном, а также предложение вице-премьера Игоря Шувалова о переходе на единую валюту в рамках этой экономической структуры. Если к этому союзу присоединится еще и Украина, то мир получит новую массивную экономическую зону с 200-миллионным населением и центром в Москве.

Подводя итог, Тони Хэлпин отмечает, что в скором времени у Владимира Путина будет возможность обеспечить собственный полный контроль над Белоруссией и Казахстаном, так как в будущем году истекает срок полномочий президента Белоруссии Александра Лукашенко, а президент Казахстана вовсе не имеет преемника.

(По материалам сайта inopressa.ru)
http://directpoint.ru/context_2/index.php?id=15019958#nnn15019958

 


 

Западные СМИ: Медведев может опоздать
 

Die Welt: Времени у модернизаторов России остается все меньше
Станислав Минин - обозреватель НГ-Интернет
2010-03-15

Газета The New York Times опубликовала статью Михаила Горбачева под заголовком «Потерянная перестройка» (Perestroika Lost – по-видимому, аллюзия к Paradise Lost Джона Мильтона), в которой бывший президент СССР называет свои главные ошибки: запоздавшую реформу КПСС и отсутствие реформы самого Союза. Горбачев считает, что у «перестройки» были реальные достижения: переход к свободе и демократии. Он критикует «шоковую терапию» начала 90-х – по его мнению, именно ее последствия во многом обусловили превращение России в сырьевую державу. Горбачев пишет, что поддерживал шаги Владимира Путина, направленные на стабилизацию ситуации в стране, но критикует российские власти за отказ от следования демократическим путем и за неспособность осуществить модернизацию. Никакой модернизации не будет, считает Горбачев, если власть воспринимает людей как пешек в своей игре, если власть боится гражданского общества, а функции парламента атрофированы. «Россию сдерживает страх, - рассуждает бывший лидер Советского Союза, - а страх – плохой проводник для политика».

Немецкая газета Die Welt публикует колонку Михаэля Штюрмера, посвященную перспективам реформ в России. А именно: немецкого журналиста заинтересовал недавний доклад ИНСОР о «России будущего», авторы которого, по словам Штюрмера, хотят превратить Россию из «сырьевого государства» (petrostate) в «общество знаний». Отмечая, что попечительский совет ИНСОР возглавляет лично президент России Медведев, обозреватель Die Welt сравнивает доклад с царскими манифестами о грядущих реформах. Штюрмер пишет, что доклад обозначает своего рода границу между Путиным и Медведевым: первый выступает за «вертикаль власти», второй позиционируется как сторонник реформ. Однако времени у реформаторов осталось немного, отмечает журналист: либо ответственная за реформы элита покинет страну, либо цены на нефть снова вырастут, и разрушать статус-кво не будет никакой нужды.

http://www.ng.ru/newsng/2010-03-15/100_obzor150310.html?mthree=2

 


 

Калининградские события должны стать уроком

для всех региональных властей

 

(мнения парламентариев)
11.02.2010 15:24

Российские парламентарии считают, что калининградские власти своими непродуманными решениями в какой-то мере спровоцировали взрыв общественного недовольства. По их словам, из событий в западном анклаве необходимо сделать самые серьезные выводы.

30 января в Калининграде состоялся массовый митинг против повышения транспортного налога. Катализатором недовольства калининградцев стали принятые 28 января областной думой новые поправки в закон о транспортном налоге. Население региона, считающегося одним из наиболее "автомобилизированных" и "автомобилезависимых" субъектов РФ, отреагировало на нововведение очень бурно.

В ходе митинга, на котором присутствовали, по некоторым данным, до 10 тысяч человек, прозвучали требования отставки федерального правительства, премьер-министра РФ и губернатора области Георгия Бооса. Раздавались призывы к введению прямых губернаторских выборов.

События в Калининграде стали одним из самых многочисленных протестных выступлений за последние десять лет. По итогам митинга была принята резолюция, в которой было указано на низкоэффективную политику в социальной сфере и на утяжеление налогового бремени.

Кто виноват в создавшейся в Калининграде ситуации? Какие меры необходимо предпринять, чтобы избежать повторения подобных ситуаций? С такими вопросами REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Анатолий Лысков Митинги являются следствием неисполнения региональными властями государственных функций, заявил председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в СФ от администрации Липецкой области Анатолий Лысков.

"Если люди выходят на массовые митинги, чтобы выяснить какие-то вопросы с властью, то можно с большой долей вероятности говорить, что региональные власти не в полной мере выполняли какие-то государственные функции", - пояснил сенатор.

По словам парламентария, люди выходят на митинги тогда, когда "становится уже невмоготу, когда власть их не слышит". "Наверное, такая ситуация сложилась в Калининграде. Повышение коммунальных тарифов, транспортного налога – и людей, что называется, прорвало", - подчеркнул Лысков.

Для того чтобы подобные события не повторились вновь, политик советует как федеральной, так и региональной властям "заказывать социологические исследования на тему состояния общества". "Только на основе ответов граждан на различные вопросы можно достаточно глубоко изучить обстановку в стране и, приняв необходимые решения, предотвратить массовые выступления", - считает Анатолий Лысков.

Николай Рыжков Недавние события в Калининграде "спровоцировало" руководство области, убежден председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в СФ от исполнительного органа госвласти Белгородской области Николай Рыжков, бывший в свое время премьер-министром СССР.

"Калининградские власти своими непродуманными действиями вынудили народ выйти на массовый митинг протеста", - заявил сенатор.

Парламентарий напомнил, что люди вышли протестовать против решения местной думы повысить ставку транспортного налога. "Но разве можно в условиях кризиса принимать такие необдуманные законы, да еще в регионе, где практически каждый житель передвигается на машине?", - недоумевает Рыжков. При этом он высказал мнение, что наиболее справедливым способом сбора транспортного налога является тот, при котором этот налог взимается через бензин. "Тогда активные автолюбители платят много, а те, кому надо пару раз в год съездить на дачу, мало. По-моему, это справедливо", - считает политик.

Сенатор посоветовал властям всех уровней внимательнее относиться к социальным вопросам, которые, по его словам, более всего волнуют людей. "Не надо лишний раз залезать в карман простых граждан. Не надо заставлять население лишний раз волноваться, люди у нас и так все время на нервах", - резюмировал Николай Рыжков.

Александр Починок В появлении у граждан протестных настроений всегда виновата власть, убежден заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края Александр Починок.

"Ответственность за калининградскую акцию протеста несет руководство региона", - заявил сенатор.

По мнению парламентария, "тщательный анализ" ситуации в Калининграде "со скрупулезным разбором причин", побудивших людей выйти на улицы, поможет избежать повторения столь серьезных событий. "Главное, чтобы не только калининградская власть, но и федеральная обязательно ответили на вопрос "почему такое стало возможным". Только правильные выводы и соответствующие решения уберегут власть от новых встрясок", - подытожил Александр Починок.

Гаджимет Сафаралиев Заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Единая Россия" Гаджимет Сафаралиев считает, что прошедший в Калининграде массовый митинг протеста напоминает известную ситуацию в Пикалево.

"Тогда местные власти просто не отреагировали на критическое положение, сложившееся на ведущем предприятии города", - напомнил депутат.

По его словам, в случае с Калининградом также имела место безответственность региональных властей, которые не заставили себя просчитать возможные социальные последствия своей налоговой политики. "Для них важнее оказалась проблема пополнения областного бюджета, нежели социально-экономические проблемы тысяч граждан, проживающих на этой территории", - отметил парламентарий.

Он полагает, что во избежание повторения подобных массовых протестных акций региональным властям следует проводить тщательный социальный мониторинг своих готовящихся решений, будь то указы, постановления или законодательные акты. "Такая практика уже давно успешно действует во многих странах", - подчеркнул Гаджимет Сафаралиев.

Виктор Илюхин Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции КПРФ Виктор Илюхин считает, что курс федерального правительства "губителен для России и не дает возможности выхода из кризиса".

"Поэтому убежден, что ситуации, подобные массовому митингу протеста в Калининграде, будут неизбежно повторяться", - заявил депутат.

Свое мнение он аргументирует прежде всего анализом федерального бюджета на текущий год. Как отметил Илюхин, при дефиците в три триллиона рублей, бюджет предусматривает увеличение размеров многих оплат, таких как оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также вводит дополнительные налоги. "Кроме того, российские регионы не получат привычных дотаций из федерального центра примерно на 300 млрд рублей", - подчеркнул парламентарий.

Как полагает Илюхин, при подобном раскладе социальная сфера окажется в стране в запустении, что не может не вызвать роста социальной напряженности в обществе.

Депутат обратил внимание, что митинг в Калининграде собрал самых разных людей, вне зависимости от их политической принадлежности. "И выступали они не только против увеличения транспортного налога, но и против удорожания жизни в целом", - подчеркнул Виктор Илюхин.

REGIONS.RU
http://www.regions.ru/news/2270518/

 


 

Россия должна заботиться о своих гражданах, а не о японцах

 

(мнения парламентариев и общественности)

11.03.2010 10:31

Парламентарии и общественные деятели считают правильным внести День победы над милитаристской Японией в число дней воинской славы. По их мнению, Россия не должна жертвовать интересами своего народа во имя диалога со строптивыми соседними странами. Об этом они говорили в интервью REGIONS.RU/"Новости Федерации".

В этом году, кроме юбилея победы над фашистской Германией многие страны мира будут отмечать 65-летие другого, очень важного, но изрядно подзабытого в России дня, когда Япония подписала акт безоговорочной капитуляции перед великими державами союзников (США, Китай, Великобритания, СССР). Этому событию, завершившему Вторую мировую войну, предшествовала освободительная операция, проведенная советскими войсками в соответствии с обязательствами, взятыми на себя СССР на Ялтинской конференции. В результате этой операции была разгромлена самая сильная группировка вооруженных сил Японии – миллионная Квантунская группировка войск, полностью освобождены Маньчжурия, Ляодунский полуостров, северо-восточный Китай, южная часть Сахалина, Курильские острова и северная часть Кореи по 38 параллель. В ходе боев советская стороны потеряла 36 тысяч человек.

Однако День победы над милитаристской Японией до сих пор не включен в Федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России". С предложением принять соответствующий законопроект к Федеральному Собранию, правительству и президенту России неоднократно обращалась Сахалинская областная дума. Однако предложения сахалинцев, поддержанные парламентами девятнадцати субъектов РФ, всякий раз отвергались.

Согласно наиболее распространенной точке зрения, нежелание Москвы официально подчеркивать факт победы над Японией связано с отсутствием мирного договора со страной Восходящего солнца, роль которого играет подписанная в 1956 году Декларация о восстановлении советско-японских дипломатических отношений. Между тем именно Токио блокирует подписание договора, требуя от России передачи двух островов Южнокурильской гряды. Тем временем у последних ветеранов победоносной советской армии исчезает надежда дожить до дня, когда страна воздаст им должное. В СМИ и в блогах многие находят создавшуюся ситуацию унизительной как для державы-победительницы, так и для ее граждан.

Не следует ли внести День победы над милитаристской Японией в Федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России"? С таким вопросом корреспонденты REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратились к представителям верхней и нижней палат российского парламента и общественным деятелям.

***

Николай Тулаев "Целесообразными" назвал предложения по внесению Дня победы над милитаристской Японией в закон "О днях воинской славы и памятных датах России" член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в СФ от Калининградской областной думы Николай Тулаев.

"Этот день является не только важнейшей вехой во Второй Мировой войне, но его по праву можно также отнести к славным датам наших побед", - заявил сенатор. В связи с этим парламентарий считает разумным зафиксировать День победы над милитаристской Японией в календаре памятных российских дат. "Это будет и уважением к истории, и уважением к памяти погибших во время тех событий советских героев", - подчеркнул Тулаев.

Политик полагает, что акт увековечивания этого дня не должен усугубить проблемы наших двусторонних отношений России с Японией. "Это решение никоим образом нельзя будет сравнивать с недавними шагами японской стороны, провозгласившей Курильские острова своей исконной территорией и назвавшей нашу страну оккупантами", - убежден сенатор. "Так что с точки зрения восстановления исторической справедливости этот вопрос не может даже вызывать никаких дискуссий", - резюмировал Николай Тулаев.

Александр Москалец Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции "Единая Россия" Александр Москалец с сомнением относится к предложению включить в федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России" День победы над милитаристской Японией.

"Не до конца просчитаны все последствия и обоснования такой инициативы, поэтому мне она представляется нецелесообразной", - заявил депутат. Он обратил внимание, что "и в СССР, и в Российской Федерации всегда с большим торжеством и государственным размахом отмечали 9 мая", и любой школьник, даже сегодня, по прошествии стольких лет, скажет, что это за день. "На мой взгляд, сейчас не стоит вытаскивать из пыли другие даты", - считает парламентарий.

По словам Александра Москальца, к любым историческим вехам надо относиться очень осторожно и взвешенно, так же, как, например, к вопросу о присвоении почетного звания "Город воинской славы".

Виктор Шудегов Заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Справедливая Россия" Виктор Шудеговс пониманием относится к предложению внести День победы над милитаристской Японией в федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России".

"Думаю, что это будет оправдано, особенно в год 65-летия победы над фашизмом", - заявил депутат. По его словам, прежде всего подобный шаг означал бы дань памяти и уважения "тем воинам, которые, освободив от гитлеровцев Европу, были переброшены на войну с японской армией". Кроме того, как отметил Шудегов, победа над милитаристской Японией знаменовала окончание Второй мировой войны, и эта дата имеет огромное историческое значение.

Парламентарий считает, что не стоит слишком увязывать обсуждение инициативы сахалинцев с имеющимися на сегодня политическими проблемами между Россией и Японией. "У нас с Японией очень хорошие торгово-экономические связи - намного лучше, чем с рядом бывших советских республик", - подчеркнул Виктор Шудегов.

Виктор Илюхин Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции КПРФ Виктор Илюхин считает необходимым поддержать предложение о внесении в число памятных военных дат страны Дня победы над милитаристской Японией.

"В борьбе с японским противником погибли сотни тысяч наших сограждан, и мы должны чтить их память", - заявил депутат. По его словам, военная кампания против Японии велась "больше в интересах США", но именно с ней связывают окончательное завершение Второй мировой.

Как считает парламентарий, вопрос заключается лишь в том, какая формулировка должна быть в федеральном законе "О днях воинской славы и памятных датах России". "Возможно, дату победы над милитаристской Японией стоит увековечить именно как день окончательного завершения Второй мировой - это просто надо как следует обдумать", - подчеркнул Виктор Илюхин.

Максим Шевченко Член комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Максим Шевченко считает правильным внести День победы над милитаристской Японией в федеральный закон "О днях воинской славы и памятных датах России".

"Японцы ведут активную наступательную политику по отношению России, предъявляя претензии на Курильские острова. И ответить на эти претензии можно только, заняв сильную позицию", - заявил он.

"Я считаю, что вносить этот день в федеральный закон надо еще и потому, что разгром милитаристской Японии способствовал развитию отношений России с Китаем. Китайцы прекрасно помнят, что именно советская армия нанесла решающее поражение японским войскам, в борьбе с которыми китайцы не имели никаких существенных успехов до 1945 года", - подытожил Максим Шевченко.

REGIONS.RU
http://www.regions.ru/news/2276250/



Государство

 

Страницы:  1  2  3  4  Далее см. Меню раздела

Книги * Сборники статей  * Государство в карикатурах

 

Избранные статьи

 

Россия сосредоточивается!

 

Дата начала Проекта - апрель 2006 г.

Разрешается републикация любых материалов портала

Об авторских правах в Интернете