Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

 

 

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

 

Главная   Гостевая   Новости портала   О портале   Библиотека "Россия" 

Каталог "Россия в зеркале www"  Блог-Пост  Блог-Факт

 

Мы любим Россию!

 

Русское самосознание * Русские * Русский вопрос

 

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИИ В РОССИИ

 

 

Стенограмма круглого стола по вопросам национального самосознания

СУЛТАНОВ Ш.З.:

Я хотел бы предоставить слово Махначу Владимиру Леонидовичу, ведущему научному сотруднику Национального института развития Российской академии наук.

МАХНАЧ В.Л.:

Мне было предложено сделать доклад о перспективах и возможности формирования единой нации в Российской Федерации.

Краткая история вопроса. Латинский термин "нацио" вообще-то означает то же самое, что русский термин "народ". Он этимологически таков – народ по крови, народ по основаниям рождения. Так он и воспринимался. Но за долгие века своего существования он совершил значительную эволюцию. Первоначально это было то же самое, что греческое слово "этнос" и славянское - "народ".

В 11-12-ом столетиях в это слово вкладывается несколько иное содержание: нация – это землячество. Группа французов, проживающих в Германии, воспринимается как французская нация.

Колоссальную роль в приближении к современному понятию нации сыграли старейшие университеты Западной Европы, учрежденные в 13-ом столетии. Там группа студентов и группы профессоров из одного королевства, одного герцогства формировались в нацию, узаконенную уставными грамотами университета. Так, существовало 4 нации Болонского университета или 4 нации Пражского университета.

Начало 15-го века, времена Яна Гуса, Пражский университет, гремевший на всю Европу. Встречаются указания, что в нем было до 20 тысяч студентов, что преувеличено раза в четыре, но и 5-6 тысяч студентов – это великолепный, первоклассный по тем временам университет. Так вот, они составляли 4 нации – баварскую, саксонскую, польскую и чешскую. Заметим, что три из них были немцы. Здесь имело значение не этническая принадлежность, а подданство, потому что польскую нацию составляли почти исключительно немцы – подданные польского короля.

Благодаря университетам, открылся следующий этап в развитии нация – как группы подданных одного государя. Эти группы могли быть, вообще-то говоря, и полиэтничны. Так, на первом этапе столетней войны героем Франции был рыцарь Бертран Дюбиклен, полководец, ставший великим главнокомандующим. Он был бретонец, а не француз, но совершал героические подвиги во имя французского короля, а, следовательно, во имя Франции. Точно так же, героиней второго этапа столетней войны была известная всем Жанна Дева, сейчас мы говорим – Жанна д’Арк, хотя дворянская фамилия д’Арк была дарована родственникам Жанны после ее гибели. При жизни она была просто Жанна, немкой из Лотарингии, говорившей по-французски с трудом и диким акцентом. Но она отдала свою жизнь за любимого короля.

Тот же констебль Д'Эльбре совершал свои подвиги до тех пор, пока король не встретился с затруднениями в Бретони и приказал констеблю навести там порядок. И тут-то выяснилось, что констебль - бретонец и посылает короля подальше. Как так? – спросил король. А вот так – ответил Д'Эльбре, швыряя золотую шпагу констебля, и уехал. За ним гнались, но не для того, чтобы его наказать за оскорбление короля, а чтобы уговорить вернуться. Он не вернулся. Он все равно оставался бретонцем.

Этот процесс развивался и приобрел устойчивый характер и современный облик по мере формирования гражданских обществ. Тогда нация стала восприниматься уже не как совокупность подданных одного короля, а как совокупность граждан одной державы.

Этот процесс на Западе растянулся на столетие и вызвал во время французской революции войну в Вандее. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что практически все западноевропейские нации, благодаря сложению гражданских обществ, превратились в полиэтничные или, можно сказать, этнокультурные образования. Они все имеют этническую основу. Сейчас любой гражданин Франции, имеющий полные права гражданства и свободно владеющий французским языком, - француз. Следовательно, французы – это и гасконцы, хотя они баски, и бретонцы, хотя они кельты, и евреи, которые во Франции разные, а также потомки марокканцев – темнокожие, служившие во французской армии, но они думают и говорят по-французски.

Но если мы статистически просуммируем этих всех французов по национальности, то их суммарно будет меньше, чем природных французов. Это судьба любой нации – она имеет этническое ядро и имеет язык, принадлежащий этому этническому ядру.

Теперь, с чем мы пришли к ХХ веку? Западная Европа образовала тип нации – государство, и это у них прекрасно работало. Прекрасно! Но уже в Восточной Европе, в Азии термин "нация" воспринимался синонимично термину "этнос". Все это воспринимается иначе. Мы видим попытку перенести в Азию западное понимание нации. Например, это деятельность партии "Индийский национальный конгресс". Эта партия долгое время возглавлялась блестящими представителями так называемого "клана Ганди", хотя на самом деле это "клан Неру", а не "клан Ганди". И все это потерпело полную неудачу. Не получилось!

В Индии полсотни государственных языков. Один из них английский. Причем, это не наследие проклятого колониального прошлого, а это категорическое нежелание бенгальца разговаривать на хинди. И он с хиндустанцем говорит по-английски. Ты не хочешь на бенгали, а я не хочу на хинди. Вот чем это все оборачивается.

Таким образом, этот процесс отнюдь не везде завершен. По западноевропейскому пути пошла только Америка, вся, в том числе и латинская.

Обращаемся к тому, что мы имеем в России?

Я уверен, что нация в этнокультурном смысле, нация-государство обязательно сопровождается формированием гражданского общества. Мы стояли на пороге формирования и гражданского общества, но только на пороге, и нации-государства. Но это было до Петра, в ХVII веке. Мы стояли на пороге нового времени, к этому были все предпосылки. Но при Петре мы повернули на совершенно иной, не просто имперский, а бюрократическо-имперский путь. Кроме того, Российская империя территориально вышла за пределы исторической России, и уже не имела подавляющего большинства русского населения по сравнению с другими группами населения.

Процесс отложился. Второй раз мы к этому приблизились во второй половине XIX века. Хочу обратить внимание на очень интересный симптом. В Государственных Думах, начиная со второй, в Российской империи была партия русских националистов. Причем, в третьей Госдуме она была второй по численности после октябристов, а в последней, четвертой Госдуме, она стала даже первой по численности, около 120 депутатов.

Причем, в партию русских националистов входили не только этнические русские. Это очень интересно. Их принимали, считалось нормальным татарину быть членом партии русских националистов, а не исламского блока. В этом есть определенное ощущение того, что формирование это возможно, оно было желательно, политические круги это поддерживали.

Примерно подобный же отзвук, как ни странно, заключался в "панславянском" движении. Одним из проявлений общеславянского движения было формирование Сокольского гимнастического союза, потом он считался буржуазным. За "сокольство", за принадлежность к гимнастическому союзу даже сажали в 20-е годы. Но дело не в этом. Опять же в России они назывались "русские соколы". Туда принимали и татарина и немца.

Это различные проявления процесса формирования нации.

Теперь, вот какой вопрос. Например, поволжские крестьяне, они практически русские. Никто не удивится, если мы будем считать, что этнический мордвин или мариец принадлежат к единой русской нации. Более того, не так трудно преодолеть возможные противоречия, соблюдая принципы этнокультурной автономии. Точно также членами единой нации могут оказаться и волжские мусульмане - татары и башкиры. Я даже готов предположить, что не откажутся принадлежать к единой нации буряты, которые разбросаны в трех регионах - им больше всех повезло среди народов Советского Союза.

Но есть Кавказ. Он конфликтный. На Северном Кавказе, я сомневаюсь, что есть такая же готовность принадлежать к единой нации, государству.

Есть и вторая проблема, очень серьезная. Дело все в том, что как можно сейчас говорить о формировании единой российской нации без русского ядра? А кто еще может быть? Без ядра нации не бывает. Я это показал на французах, могу показать на ком угодно, на испанцах можно показать.

Как можно ставить этот вопрос, если свыше 20 миллионов этнических русских компактно проживают на своей исторической земле, но в иностранных государствах ближнего зарубежья? Признать их нерусскими? На то, чтобы татарин или чеченец принадлежал к одной с ним нации, русский согласится, а на то, чтобы русский, живущий на Украине или в Латвии, не считался принадлежащим к одной нации, русский не согласится никогда. И это плюс к тому, что до сих пор открыт вопрос, какую этническую общность представляют собой украинцы, которых 100 лет убеждали и убедили, что есть украинская нация.

Но белорусов-то не убедили. Носители белорусского национализма это исключительно представители окатоличенных семей родом из Литвы, вильнюсские белорусы. Это как раз довольно уродливый нарост. Все остальные белорусы чем-то особенным и отличным от нас, русских, себя не считают.

Так какая перспектива? Да, может быть единая нация. Но возможна ли нация-государство при нашем уродливо обсеченном пространстве, в том огрызке, который хотят называть Россией? Да, я готов, как законопослушный гражданин, согласиться называть страну Российской Федерацией, а Россией не могу.

Вот такую я поставил вам проблему.

СУЛТАНОВ Ш.З.:

Спасибо, Владимир Леонидович. Хотя ваш тезис по поводу того, что Северный Кавказ не желает входить в нацию, конечно, вызывает сомнение.

Я предоставляю слово Тунусову Федоту Семеновичу, руководителю регионального отделения Партии "РОДИНА" в Якутии, профессору, доктору экономических наук, человеку, который всю свою сознательную жизнь работает в политике.

ТУНУСОВ Ф.С.:

Уважаемые коллеги!

Во-первых, я хотел бы поблагодарить руководителя нашей секции за то, что он собрал, можно сказать, сливки интеллектуальной элиты по национальным вопросам.

Меня очень волнует, как будет сформулирован в программных документах Политической партии "РОДИНА" ключевой вопрос сегодняшней политики - национальный вопрос.

Я вспоминаю в связи с этим свои студенческие годы: мне было 17 лет, и я учился на первом курсе. Я поспорил с одним дипломником, 5-курсником, причем это был не просто студент, он был членом КПСС, входил в студенческую элиту. Мы поспорили о том, кто такие якуты? Малая народность или нация? Коммунист-дипломник утверждал, что якуты – это народность. Я сказал, что якуты – это нация. Мы два часа дискутировали, а доказать это было просто. Мы пошли и взяли Большую советскую энциклопедию, где было написано, что якуты – это социалистическая нация.

Я хотел бы сказать, что мы до настоящего момента вели какой-то академический разговор, это очень полезно и нужно. Но я хотел бы наш разговор повернуть в практическую плоскость.

Мы партия, как нам уже сказали, лидерского типа. И то, что говорит наш лидер Дмитрий Олегович Рагозин, и то, что он очень часто появляется на экранах телевизора, это очень хорошо. И каждый раз нас утром встречают и говорят, что мы видели вашего лидера, он говорил то-то и то-то. Это очень хорошо.

Но, с другой стороны, нам, регионалам, лично мне, как руководителю регионального отделения, очень сложно. Хочу показать это на трех примерах, как нам сложно наращивать мощь нашей Партии именно национальным республикам.

Первый пример. Это было во время выборов в Государственную Думу, когда были дебаты между представителями СПС и блока "Родина". Там присутствовал кандидат от СПС, он был якут. Он задал какой-то вопрос, Дмитрий Олегович ответил примерно следующее: "Пусть ваш Чубайс напишет диссертацию о влиянии северного сияния на плодовитость северный оленей". Если взять по буквам, то это была очень удачная, хорошая фраза, но, тем не менее, это очень обидело. И думается, что процентов 10 наших избирателей ушло в сторону СПС. СПС набрал 12 процентов, первое место по всей России.

Второй пример. Когда была передача Светланы Сорокиной, там участвовал Максим Леонардович, он мне очень понравился. Дмитрий Олегович тоже говорил о защите русского народа. Все согласны, да, русский народ надо защищать. Но был задан вопрос: а что, значит, защищать русский народ? Последовал ответ нашего лидера, в конце которого была фраза следующего содержания: вот, у якутов есть государственность, ее нужно уничтожить, ее не должно быть.

Понимаете? Вы думаете, что это добавило нам голосов? Я думаю, что нет. И вчера было заявление нашего лидера о том, что "матрешечного государства" быть не может, его не должно быть. Но матрешка – это русская народная игрушка. Эта игрушка идет из далеких веков. Это архитипическое понятие – матрешечное. А мы говорим, что такого типа не должно быть.

Мы - Партия, которая претендует на общенациональное лидерство. И мы хотим в 2007 году победить на выборах в Государственную Думу, и думаем, что, может быть, в 2008 году наш Рогозин может стать Президентом. Если мы на это претендуем, то мы должны очень осторожно, очень продуманно выступать по этим вопросам.

Тут на заседании "круглого стола" был задан вопрос: а кто же выражает интересы этноса, народов?

Наверное, наша Партия должна выражать интересы общероссийской нации. Сегодня наш ведущий поставил пять вопросов: может ли быть единая нация, кто может выражать ее интересы и т.д.

Можно сказать, что сегодня бандиты выражают, да? Значит, наверное, цивилизованно должны выражать эти интересы политические партии. И этой партией должна быть Политическая партия "РОДИНА". Именно должна быть, наверное, "матрешечная" малая Родина, большая Родина.

Я думаю, что мы должны участвовать в разработке программных документов, но почему-то сегодня нет этих документов. Осталось всего две недели до съезда, а у нас документов нет. Я очень боюсь, что мы получим то же самое, когда получили поздравления в связи с 60-летием Великой Победы советского народа над фашистской Германией. Были поздравительные открытки. Мы вынуждены были раздавать эти открытки определенным этническим группам, потому что там были слова: " Этот День Победы с особым трепетом русский народ отмечал…". Вы представляете, если я принесу такую открытку ветерану, который проливал свою кровь за Советскую Родину, а он скажет, что, якуты разве не проливали кровь?

Это была огромная ошибка. Я об этом уже говорил. Это все мелочи, одна мелочь, вторая мелочь, третья мелочь. Из этих маленьких матрешечек вырастает большая матрешка, большое понятие о нашей Партии. Извините, но понятие о нашей Партии, как о партии шовинистов. Давайте мы тогда сразу объявим, что мы партия русских шовинистов.

Говорят, что, оказывается, в доисторические времена были такие прецеденты, что в партию русских националистов входили якуты, другие этнические представители. Давайте так и объявим.

Сегодня в нашем разговоре, мне думается, есть две крайности. Первая крайность заключается в том, что было заявлено, что национальный вопрос – это частный вопрос. По-моему, государство сегодня так и пытается делать. Но на самом деле это не получается.

Второе. Было сказано о том, что Россия – это союз этносов. Это тоже невозможно, так как конфедерация – это развал. Поэтому, как всегда, истина, наверное, где-то посередине.

В связи с этим я предлагаю два лозунга к этой истине. Я не могу полностью сформулировать, потому что я не специалист в этом, я экономист. Но два лозунга я готов предложить, может быть, даже один лозунг, но с двумя модификациями.

Первое – Родина начинается с семьи. Есть даже семейная парадигма развития общества. Вот раньше мы строили по парадигме общественно-экономической формации наше общество, сегодня она как бы устарела, она не подходит. Но мы предлагаем семейную парадигму – Родина начинается с семьи. Это понятному любому этносу, любому человеку. Россия – это единая семья народов. Вот такой лозунг я предлагаю, и чтобы в какой-то форме после обсуждения эти положения были записаны в нашей программе. Тогда, я думаю, наша партия реально будет претендовать на лидерство.

СУЛТАНОВ Ш.З.:

Вот что значит практический подход – критика, анализ и четкое выдвижение лозунгов. И аплодисменты – свидетельство того, что большая часть с этим согласилась.

Я хотел бы предоставить слово Докучаевой Александре Викторовне, заведующей отделом диаспоры Института стран СНГ, кандидату физико-математических наук.

ДОКУЧАЕВА А.В.:

Тема моего выступления – российские соотечественники за рубежом. Сегодня и вчера упоминалась эта проблема. Вообще, эта тема могла бы прозвучать и, может быть, прозвучит на других секциях этой конференции, потому что она соприкасается и с проблемой "народ и власть", и с проблемой "российского демографического креста". Но, безусловно, эта тема уместна и на этом "круглом столе", потому что политика государства в отношении соотечественников за рубежом является очень важным фактором как раз в самосознании общества, проживающего в государстве как нация.

Если общество будет чувствовать, что государство каждого своего соотечественника, не только гражданина, защитит, где бы он ни находился, то для современной России это будет очень важно, поскольку это будет касаться тех наших соотечественников, кто в 1991 году оказался за границами Российской Федерации и стал вдруг иностранцем.

А последними российскими законами, определяющими то, что называется устойчивой правовой связью – гражданство, их просто-напросто отрезали железным шлагбаумом от Российской Федерации. Понятие "соотечественник" не упоминается ни в этом законе, ни в принятом вскоре законе о положении иностранных граждан, а также в новых модификациях законов о въезде и выезде. То есть о соотечественниках забыли. Новым законом о гражданстве Российской Федерации была вычеркнута даже статья 11 закона о политике в отношении российских соотечественников за рубежом 1999 года, в которой говорилось об особом, упрощенном порядке признания гражданства за соотечественниками.

Последовавшие после года действия этого закона поправки, которые потребовал внести президент, увы, ситуацию не исправили. Например, по отношению к участникам Великой Отечественной войны была введена поправка, что постоянно проживающие на территории Российской Федерации ветераны Великой Отечественной войны могут быть приняты в гражданство, и от них не требуется вида на жительство, но требуется постоянное проживание. А это значит, либо постоянная прописка, либо разрешение хотя бы на временное проживание. А что такое разрешение на временное проживание? Это такая процедура, когда от 90-летних стариков требуют справки на СПИД, на туберкулез и справки из страны бывшего проживания о том, что они там не судимы. И это унизительное положение остается в законодательстве до сих пор.

Надо сказать, что под напором общественного мнения уполномоченный по правам человека Российской Федерации Лукин в апреле месяце передал непосредственно президенту соответствующее письмо. Может быть, обращение повлияло, и последовало распоряжение в миграционные службы. До конца апреля собрали сведения о полутора тысячах ветеранов, которые сейчас не имеют необходимых документов. Собрали их заявления, копии паспортов и копии ветеранских книжек, и передали в правительственную комиссию. 7 мая вышел указ президента о присвоении гражданства части этих лиц, хотя в самом указе не указано, что это участники Великой Отечественной войны. Обычный указ о предоставлении гражданства 562 лицам на всю Российскую Федерацию. Это меньше половины тех, сведения о которых собрали миграционные службы за очень короткий срок. Но я думаю, что это не составляет и десятой доли тех людей, которым Российская Федерация должна поклониться в ноги. И, тем не менее, они влачат нелегальное существование, не имея возможности ни на медицинское обеспечение, ни на получение пенсий. Это позор, который не изжит. Я думаю, что фракция "Родина" просто немедленно должна выйти с такой инициативой для того, чтобы просто была проведена тотальная перерегистрация всех ветеранов войны и предприняты все возможные усилия. Вчера на пленарном заседании выступал Олег Емельянович Кутафин, специалист в области гражданства, что называется, первой величины. Необходимо использовать его возможности, и, может быть, указать на те упущения, которые общественная комиссия при президенте постоянно допускает по отношению к этой категории наших соотечественников.

Но я хочу сказать не только об этой категории. Необходимо помочь всем нашим соотечественников, которые приехали на Родину, несмотря на все железные барьеры, и которые находятся на нелегальном положении, потому что по новому закону о гражданстве их не хотят признавать гражданами. Даже те, кто родились в Российской Федерации, кого Россия, Советский Союз послал после учебы или послал их предков на освоение, поднятие бывших союзных республик, они сейчас, возвращаясь сюда, являются иностранцами. А для тех, кто родился здесь, тоже требуется сначала получить разрешение на временное проживание, потом вид на жительство, а потом им разрешат обратиться за гражданством. При этом три года эти люди, по рождению являющиеся россиянами, должны преодолевать эти бюрократические барьеры и жить, по сути, на нелегальном положении. Это абсолютно недопустимо, когда разрушается тело единой нации. Такое положение должно быть преодолено, и преодолено в ближайшее время, не нужно ждать новых выборов.

Уже сейчас фракция "Родина" в Государственной Думе должна предпринять все, чтобы внести изменения в закон о гражданстве, в законы о положении иностранных граждан, о въезде и выезде. Необходимо категорию соотечественников вывести из положения, в котором находятся эфиопы, китайцы, вьетнамцы и вообще все, кто не имеет отношения к Российской Федерации и Советскому Союзу. И сделать это нужно незамедлительно.

Очень важным является также и реальная политика в отношении тех соотечественников, которые остаются за рубежом. Я не говорю о тех конфликтах, которые сейчас развиваются в связи с "цветными" революциями. Если в последние годы фиксировали снижение эмиграции с постсоветского пространства, то сейчас она резко усилилась. После свержения Акаева в Киргизии поток обращений в российское посольство увеличился в 5-7 раз по сравнению с тем, что было в конце, например, прошлого года. То же самое будет сейчас в Узбекистане - там порядка миллиона только русских, плюс еще татары, плюс еще представители других этнических групп России. Миграция из Узбекистана никогда не прекращалась, но вследствие некоторой экономической стабилизации она сократилась. Кстати, на том заводе, где выпускают автомобили, где происходит сейчас восстание, очень большой процент как раз русскоязычных работников. И что же они там будут делать? Там находятся, наверное, несколько тысяч российских соотечественников. И это тоже проблема, о которой нужно думать и которую нужно разрешать.

Еще обязательно нужно сказать вот о чем. Депутаты фракции "Родина" в прошлом году внесли в Думу закон о репатриации. Это был очень короткий закон, буквально на трех страницах. В Государственной думе прошел "круглый стол", был обсужден этот закон о репатриации, и сама проблема, поднятая этим законом, безусловно, признана актуальной. Необходимость этого закона признает даже исполнительная власть, представители правительства. Но сам закон декларативный, его нужно дорабатывать. Я думаю, что существуют другие проекты, которые подготовлены с помощью общественности. И если фракция "Родина" и инициаторы этого закона свяжутся с комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками, то можно еще завершения работы настоящего созыва довести этот закон до принятия – закон о репатриации в Российской Федерации. Этот закон закрыл бы одно из важных полей в миграционной политике. Он обеспечил бы возвращение в Россию тех, кого мы называем соотечественниками.

Помимо этого закона, конечно же, нужно разрабатывать и закон о трудовой миграции. Но приравнивать наших соотечественников к трудовой миграции, которая, так или иначе, будет в Россию привлекаться, нельзя.

МИРОНЕНКО В.В.:

Я хотел бы задать вопрос. Вы говорите, 20 миллионов наших соотечественников находятся за пределами Российской Федерации. А сколько из них хочет быть гражданами Российской Федерации? И почему они вспоминают о России только тогда, когда начинает пахнуть "паленым"? Почему до этого они не обращаются за гражданством?

ДОКУЧАЕВА А.В.:

Когда готовился новый закон о гражданстве, от Олега Емельяновича Кутафина очень многие услышали, что принятие нового жесткого закона, в котором нет тех поблажек, которые предоставлял закон 1991 года, необходимо. Его время настало именно потому, что все, кто хотел принять российское гражданство, его уже приняли. Хотя в мае 2002 года я слышала в Государственной Думе от послов Российской Федерации в Казахстане и Узбекистане, что очереди в посольствах за гражданством составляют тысячи человек. Если это было неизвестно Олегу Емельяновичу на тот момент, когда он это произносил, то очень плохо, что так поставлены вопросы государственной информации.

МИРОНЕНКО В.В.:

Я полностью согласен с тем, что те, кто хотел принять гражданство в течение 10-ти лет, они его приняли.

ДОКУЧАЕВА А.В.:

Они его не приняли, они стояли в очередях, потому что добиться этого было непросто. А переезжать в Россию, где миграционная политика по отношению к приезжающим никогда не была лояльной, тоже было трудно.

МИРОНЕНКО В.В.:

Я берусь утверждать, что те, кто хотел переехать в Российскую Федерацию, те переехали. Те, кто хотел принять российское гражданство, те его приняли. С 1991 года я жил в Литве, окончил национальную школу, у меня единственная четверка была в аттестате зрелости по русскому языку. Поэтому у меня были все основания остаться в Литве, но я там не остался. Переехал я, переехали мои родители. Поэтому, когда поднимается этот тезис, он поднимается искусственно. И все эти разговоры о стонах в Латвии, я просто утверждаю, что они в большей степени надуманы. Люди не хотят сюда переезжать, и поэтому на этом делается политический капитал. Если бы они хотели переехать, они бы переехали. Большинство людей, например, наши соседи, они переехали в Россию, переезжали даже в заброшенные смоленские деревни, но они переезжали, если хотели это делать. А не переезжали по одной простой причине – потому что там жить комфортнее, жить там сытнее, и все прекрасно понимали, что рано или поздно Прибалтика вступит в Европейское сообщество, и, естественно, у нее будут совершенно другие привилегии. Вы поговорите реально с тем большинством русского населения, которое осталось в Прибалтике: хочет оно возвращаться в Россию? Не хочет.

ДОКУЧАЕВА А.В.:

Спасибо вам за то, что вы прояснили мне ваш вопрос. Вы приехали из Литвы, из Прибалтики. Я не буду говорить о прибалтийских республиках, потому что там уровень жизни традиционно высок. Но я говорю, в Прибалтике в общей сложности проживает где-то около миллиона русских из тех 20, о которых говорится. В Казахстане только русских проживает четыре с половиной миллиона, это по последним переписям. Около миллиона – в Узбекистане, в целом где-то около 200 тысяч – в Туркмении. Там ситуация совсем другая. Из Казахстана не переезжают, кстати. С Казахстаном есть четырехстороннее соглашение об упрощенном порядке принятия гражданства, и очень многие казахстанцы после того, как устоялось это новое законодательство, воспользовались упрощенной возможностью приобретения гражданства. Но что касается Узбекистана, Киргизии, вот здесь есть большие проблемы. Люди не уезжают из Казахстана не потому, что там им лучше жить, хотя там экономический бум. На предприятия Восточного Казахстана сейчас приглашаются те, кто когда-то уехал, потому что там обеспечивают работой. Они приезжают на работу, но не возвращаются совсем. Потому что, несмотря на то, что в России президент Казахстана известен как большой радетель русского языка, реальная политика направлена на вытеснение русского языка, на перевод всего делопроизводства на один государственный язык. Хотя в конституции записано – официальное использование русского языка. Тем не менее, программа государственного перевода делопроизводства на один язык не учитывает этого конституционного права.

МИРОНЕНКО В.В.:

Это абсолютно правильная позиция. Если государство национальное, то язык должен быть один.

Русские, которые действительно являются патриотами своей страны, должны принять гражданство, и тогда государство обязано будет их защищать. А те русские, которые не хотят принимать ни гражданство Российской Федерации, ни местное гражданство, потому что их там не устраивает что-то, это совершенно другая категория людей, в отношении которых мы должны сформулировать свою позицию. Я не считаю их русскими.

СУЛТАНОВ Ш.З.:

Здесь речь идет о принципе. А принцип заключается в следующем. Есть наши соотечественники за рубежом. Они могут взять, могут не взять гражданство, они могут быть слабыми, нерешительными. Есть масса причин, по которым они не уезжают. У них есть квартира, например, в Узбекистане. Я знаю людей, у которых там есть квартиры и которые там могут жить. А если они сюда вернуться (а они хотят сюда вернуться), у них ничего этого не будет. А там у них, помимо всего прочего, есть еще дети, которые учатся, есть могилы родных.

Поэтому здесь должен быть реализован главный принцип. Если мы действительно претендуем на ту позицию, о которой говорит Александра Викторовна, то она должна быть зафиксирована. Для наших соотечественников должен быть реализован упрощенный порядок въезда на свою Родину, отличающийся от того порядка, который установлен для китайцев, вьетнамцев и представителей других наций. Это должно быть зафиксировано, как одно их принципиальных политических прав наших соотечественников.

Это как принцип. Он должен реализовываться, вне зависимости оттого, почему ты до 1991 года или до 1995 года не принял гражданство.

КЛИМЕНТОВ Г.П.:

Я хотел бы поддержать коллегу, который выступал по вопросу миграции населения, по вопросу возвращения наших соотечественников.

Я был начальником оперативной группы, которая занималась эвакуацией населения со всего Закавказья - из Азербайджана, Грузии и Армении.

Со стороны России была предоставлена полная возможность для того, чтобы приехать сюда, в Россию, и нормально здесь жить. Для этого были предоставлены эшелоны для вывоза имущества, для этого были предоставлена транспортная авиация, гражданская, военная, для этого были предоставлены корабли, в том числе и военные. И люди, все, кто хотел, уехали. И получили здесь, в основном, гражданство.

 

Источник:  http://www.rodina.ru/

 

Дата начала Проекта - апрель 2006 г.

Разрешается републикация любых материалов портала