Институт России  Портал россиеведения 

 http://rospil.ru/

 

 

 

Каталоги  Библиотеки  Галереи  Аудио  Видео

Всё о России  Вся Россия  Только Россия  

Русология   Русословие   Русославие

 

Главная   Гостевая   Новости портала   О портале    Каталог "Россия в зеркале www"

 

Мы любим Россию!

 

Государство

 

Критерий политической истины

 

Необходим выбор «умом» вместо выбора «сердцем»
Необходимость оценить политика, правительство, партию, программу действий возникает постоянно. Оценки всегда индивидуальны, как индивидуально восприятие личностей, политических организаций, программ и лозунгов.

Все политики – "продавцы будущего". Они пытаются убедить людей в благах, которые те получат, если будут их поддерживать. В России люди часто голосуют по принципу: какой политик, нравится или нет. Субъективный фактор настолько доминирует, что выборы превращаются в "соревнование имиджей". Поэтому выработка объективных критериев для оценки политиков и политики является важным фактором упрочения демократических основ общества.

Таким доминирующим критерием может быть только результат политики. На первый взгляд, это само собой разумеется: по делам их – судите о них! Но в жизни часто судят, например, по намерениям ("добрым" или "злым"), по привлекательности ("хороший человек" – "плохой человек"), по отношению к идее (капитализм – хорошо, коммунизм – плохо, или наоборот). Сами же деятели, которые проводили политику с негативными результатами, склонны оправдываться ссылками на – происки врагов, предательство соратников, вмешательство внешних сил. Дескать, курс был правильным, но вот обстоятельства…

Но что же это за политика, если она не учитывает "происки врагов"? В любом случае, неумелая.

Так, в объяснениях Горбачёва, почему его политика имела столь плачевные результаты, присутствовал полный набор перечисленных аргументов. В любом случае он оказался слабым политиком, хотя, возможно, "хорошим человеком". Однако было бы лучше, если бы Горбачёв оказался "плохим человеком", но его политика принесла бы хорошие плоды. Здесь можно привести слова одного известного артиста: "Если ты вышел на сцену, то обязан иметь успех. Нет успеха – уходи со сцены".

При использовании результата как главного критерия возникает ряд проблем. Первая – трудности с установлением обобщающего критерия. Как известно, наше общество оказалось расколотым в оценке результатов реформ. Условно говоря, для Потанина, Абрамовича реформы, которые сделали их богатыми, всегда будут хорошими, а для народа плохими. Другой аспект – трудности с приведением разнообразных преобразований к "единому знаменателю". Для художника особую роль всегда играла свобода творчества, а для других главное – возможность выезда за рубеж, при которой недостатки реформ отступают на задний план...

..Можно ли дать общую оценку реформам, если судить по их результатам?

Вполне. Если определить общенациональный, общегосударственный интерес. Так, Дэн Сяопин определил критерии эффективности следующим образом: реформы должны способствовать росту производства; они должны приводить к повышению жизненного уровня всего населения; они должны увеличивать мощь государства.

Можно возразить, что эти критерии не включают такие важные стороны общественного бытия, как демократия и права человека. С этим следует согласиться, хотя политические свободы мало чего стоят, если они сопровождаются падением уровня жизни. Как пишут в учебниках политологии, нищий не может быть свободным. Даже по этому критерию рыночные реформы в России вряд ли возможно признать успешными.

Принципиальные трудности возникают и при использовании критерия результата, когда он применяется к длительным глобальным процессам, например, к соревнованию "капитализма" с "социализмом", выражаясь прежними терминами. В этом случае требуется длительное время для вынесения "приговора". Большая часть двадцатого столетия прошла под знаком этого соперничества. Советское руководство постоянно ссылалось на изначальную отсталость страны, враждебность окружения, потери в Отечественной войне…

Но со временем объяснения потеряли свою доказательность. Пришло время платить по векселям. И к 1980-м годам стало очевидным, что советская система директивного планирования и "партийного государства" проигрывает соревнование по научно-техническому прогрессу, качеству и ассортименту продукции, эффективности производства, жизненному уровню. И что бы не говорили нынешние сторонники советской системы, люди не стали защищать "социалистические завоевания", поскольку разочаровались в самой системе. Никакая подрывная работа, - а она, безусловно, присутствовала, - без этого не была бы успешной. Критерий результата в конце концов сработал.

Этот же критерий сработает снова, несмотря на самую обработку массового сознания, если большинство людей убедится в том, что их надежды не реализуются. Но теперь это может произойти гораздо быстрее, чем в предыдущем случае, поскольку совремённая политическая система предоставляет гораздо большие возможности получать информацию и выражать протест, чем это было в СССР. Исторический опыт тоже кое-что значит.

Мировоззренческий выбор – особая проблема, и он никогда не бывает быстрым. Гораздо чаще приходится принимать решения по текущим вопросам, когда использование критерия результата является менее сложным и не требует большого времени.

…Ещё одна трудная проблема – конфликт между результатом и средствами для его достижения. Так, китайское руководство жестко подавило студенческое движение в 1988 году. На площади Тяньянмынь в Пекине погибло несколько тысяч человек, требовавших демократизации режима – хороших ребят с прогрессивными лозунгами. Причина, по которой руководство Китая пошло на это – опасение, что в случае победы оппозиции Китай постигнет участь СССР, с подрывом стабильности развития и угрозой распада страны. Как показал последующий опыт, угроза была вполне реальной. Дальнейшее известно: Китай сохранил высокие темпы развития, он уверенно движется к положению второй сверхдержавы, жизненный уровень населения возрос многократно.

Так возможно ли для "гуманного человека" согласиться с приказом Дэн Сяопина стрелять в студентов, даже зная последствия принятия или непринятия такого решения? Задайте этот вопрос либералу и посмотрите на его мучения в попытках объединить необъединимое – сохранить чистоту принципов, не отказываясь от императивов действительности. Гуманист Горбачёв никогда бы такого приказа не отдал, то ли от нежелания "поступиться принципами", то ли от слабости натуры. Так они и вошли в историю: один – как человек, отдавший приказ стрелять, создатель нового, великого Китая, а другой – как гуманист и разрушитель другого великого государства.

Особый феномен – поведение человека в возбужденной толпе. Его оценки, как правило, не укладываются в рациональные нормы. Господствуют эмоции, "коллективное бессознательное". Все "цветные революции" сделаны по одним лекалам. Толпы воодушевлённых людей, собиравшихся, как правило, в центрах столиц, под песни и лозунги свергали одних политиков и передавали власть другим по мотивам, не имеющим никакого отношения к конфликту "между производительными силами и производственными отношениями". Здравый смысл при этом куда-то испарялся.

Призывы к использованию критерия результата есть призывы к утверждению принципа рациональности против торжествующего ныне субъективизма. Это еще и прививка против манипулирования сознанием, без которой никакое становление демократии невозможно, даже при всём соблюдении демократических процедур.

Источник: http://www.stoletie.ru/project/060227165258.html

 

 

Разрешается републикация любых материалов Портала

Об авторских правах в Интернете